Johannes Häuselmann,  Francisco Insal: Machtmissbrauch, spiritueller Missbrauch und Gewissensmissbrauch: Gemeinsamkeiten und Unterschiede

Autoren:
Johannes Häuselmann: Priester, Lizentiat für Moraltheologie an der Päpstlichen Universität vom Heiligen Kreuz (Rom)
Francisco Insal: Priester, Professor für Moraltheologie und Sekretär des Zentrums für die Priesterausbildung der Päpstlichen Universität vom Heiligen Kreuz, Psychiater

Abstract

Die Reflexion über den sexuellen Missbrauch, der von einigen Vertretern des Klerus begangen wurde, hat gezeigt, dass die Wurzel dieser Verbrechen ein unrechtmäßiges Eindringen in die Köpfe der Opfer ist. Ausdrücke wie „Machtmissbrauch“, „psychischer Missbrauch“, „geistlicher Missbrauch“ und „Gewissensmissbrauch“ wurden verwendet, um dieses Phänomen zu beschreiben. Diese Ausdrücke scheinen nicht ausreichend definiert zu sein, so dass einige Autoren sie als Äquivalente verwenden, während andere wichtige Unterschiede hervorheben. In diesem Artikel schlagen wir eine Abgrenzung der vier genannten Arten von „nicht-physischem“ Missbrauch vor, wobei wir berücksichtigen, dass jede von ihnen eine Unterart der vorherigen ist, die einen größeren Eingriff in den Geist und die Freiheit des Missbrauchten darstellt. Schließlich schlagen wir eine Definition des Gewissensmissbrauchs vor, den wir für die schwerwiegendste aller untersuchten Formen halten.

Einleitung

In den letzten Jahrzehnten hat der Skandal des sexuellen Missbrauchs von Minderjährigen und schutzbedürftigen Menschen durch einige Kleriker die Kirche erschüttert. Eine genauere und tiefere Analyse zeigt, dass diesen Verbrechen oft eine andere Art von Missbrauch vorausging, die psychologisch ist und auch in anderen Situationen zu finden ist, die keinen sexuellen Zweck haben oder zu körperlichem Kontakt führen. Es gibt viele Begriffe, die diese Dynamik beschreiben, aber die am häufigsten verwendeten sind „Machtmissbrauch“, „psychologischer Missbrauch“, „spiritueller Missbrauch“ und „Missbrauch des Gewissens“. In diesem Artikel werden wir diese Begriffe vergleichen, um ihre Gemeinsamkeiten und Unterschiede zu verstehen.

1. Geistlicher Missbrauch und psychischer Missbrauch

Der Ausdruck „geistlicher Missbrauch“ ist relativ neu und leitet sich von der Reflexion über eine Bewegung ab, die sich „schweres Hirten“ oder „Jüngerschaft“ nannte und Ende der 60er Jahre in protestantischen Kreisen in den Vereinigten Staaten entstand.¹ Diejenigen, die sich diesen Gemeinschaften anschlossen, mussten sich dem Pfarrer voll und ganz unterwerfen und ihn bei allen persönlichen Entscheidungen konsultieren, von der Wahl des Arbeitsplatzes bis zur zu heiratenden Person. Ziel war es, ein schnelleres geistliches Wachstum der Mitglieder und einen größeren missionarischen Erfolg der Bewegung zu fördern. Nach einer anfänglichen Phase der Popularität wurde deutlich, dass starre autoritäre Strukturen, gestützt auf ein vermeintlich biblisches Fundament, den Mitgliedern schweren psychischen Schaden zufügten. Um diese Situationen zu beschreiben, die sich im religiösen Bereich ereigneten, wurde in den Vereinigten Staaten bald der Ausdruck „spiritueller Missbrauch“ verwendet. Bei der Untersuchung dieses Phänomens wurde beobachtet, dass die Opfer Dynamiken und Symptome vorfanden, die denen anderer Formen des psychischen Missbrauchs ähnelten. Häusliche Gewalt zum Beispiel ist gekennzeichnet durch Kontrolle, Einschränkung der Freiheit, Einschüchterung und emotionale Manipulation. In ähnlicher Weise fühlen sich die Menschen beim Mobbing am Arbeitsplatz ignoriert, gerügt, bedroht, übermäßig überwacht oder beschuldigt. ²

Trotz dieser Ähnlichkeiten zwischen den verschiedenen Formen des psychischen Missbrauchs sind wir der Meinung, dass geistlicher Missbrauch ein spezifisches Phänomen ist, das durch den Kontext und die religiöse Motivation gekennzeichnet ist: Er wird immer im Namen Gottes ausgeübt. Mehrere Autoren haben versucht, das Konzept abzugrenzen³, und wir können ihre Vorschläge in drei Kategorien zusammenfassen, die sich nicht gegenseitig ausschließen:

a) Hirten, die geistliche Wunden verursachen4. Diese Kategorie beschreibt eine persönliche Situation der Asymmetrie vom Typ „Meister-Jünger“, in der die Autoritätsperson die Verletzlichkeit derjenigen ausnutzt, die sich an ihn gewandt haben, um Hilfe zu erhalten, um spirituell zu wachsen.

b) Zwangssysteme. Es handelt sich um ein systematisches Zwangs- und Kontrollverhalten im Kontext einer religiösen Institution oder Gruppe⁵. Dieses Modell zeigt, dass die Umwelt ein wichtiges Merkmal für das Auftreten von Übergriffen ist. Mehrere Autoren haben gezeigt, dass das Risiko von spirituellem Missbrauch umso größer ist, je geschlossener ein System ist. Während im protestantischen Bereich ganze Gemeinden mit sektiererischer Struktur betroffen waren, kam es im katholischen Bereich nicht so sehr in Pfarreien als vielmehr in Gemeinden und neuen Gemeinschaften zu geistlichem Missbrauch.

c) Verletzung der geistigen Selbstbestimmung⁵. Alle Menschen haben ein tiefes Bedürfnis nach Spiritualität und suchen auf irgendeine Weise nach einem Sinn in ihrem Leben. Gleichzeitig hat jeder Mensch das Grundrecht, die Art und Weise, wie er es ausführt, sowie den Lebensstil, der zu ihm passt, frei zu wählen. Dieses geistige Recht auf Selbstbestimmung wird bei geistlichem Missbrauch auf verschiedene Weise und mit unterschiedlicher Intensität verletzt.

Ohne Anspruch auf Vollständigkeit können wir bestimmte Handlungen aufzählen, die mehr oder weniger auf geistlichen Missbrauch hindeuten:

• Der Täter stellt sich zwischen Gott und den Betroffenen, stellt sich dar oder nimmt in Kauf, dass der andere ihn als „Orakel“ ansieht, das sogleich das göttliche Wort übermittelt, gegen das nichts einzuwenden ist.
• Der Täter verlangt (oder lässt zu), dass er bei jeder persönlichen Entscheidung konsultiert wird.
• Der Täter trifft anstelle der begleiteten Person Entscheidungen, auch über grundsätzliche Lebensentscheidungen (z.B. „du sollst – oder sollst nicht – diese Person heiraten“), indem er sie glauben lässt, dass dies Gottes einziger Wille ist, und unterlässt, dass seine Anweisungen als bloßer Rat zu betrachten sind.
• Der Täter unterstellt (oder zwingt) dem Betroffenen sogar mehr oder weniger explizit seine Art des Verstehens und Liebens auf.
• Der Täter beansprucht die Exklusivität über die Seele des Missbrauchten, dem er implizit oder explizit verbietet, zu anderen Menschen zu gehen, um spirituelle Hilfe zu erhalten.
• Der Täter stellt sich selbst in den Mittelpunkt des Lebens des Opfers und macht es emotional von sich selbst abhängig, wofür es Privilegien und/oder Geschenke und die Einschränkung des Kontakts zu anderen Menschen oder Gruppen (einschließlich seiner Familie) verwendet, die nicht seinen Standpunkten entsprechen.
• Der Täter verlangt (oder erlaubt) blinden und bedingungslosen Gehorsam.
• Der Täter manipuliert die Person, indem er die Beziehung zwingt, Vorteile zu erzielen: z.B. die Tugenden oder Mängel der Begleitung zu seinem eigenen Vorteil ausnutzt, ihn in eine Grenzsituation zu bringen, ihn unter Druck zu setzen, Gefühle in ihm zu wecken wie Mitgefühl, Schuld, Minderwertigkeitskomplex usw.⁶
• Der Täter hat eine zwiespältige Einstellung zur Wahrheit, die er je nach ihre eigenen Bedürfnisse durch die Anwendung von Gaslighting-Techniken verändert.⁷ Er dreht z. B. seine eigenen Ratschläge nach kurzer Zeit um 180 Grad ins Gegenteil;⁸ leugnet Tatsachen und Ereignisse, obwohl es einen Beweis für ihre Echtheit gibt; er akzeptiert keine Kritik und weigert sich, objektiv über die Probleme zu sprechen; er schiebt die ganze Schuld auf das Opfer; er erzählt Lügen; hält keine Versprechen ein; er bietet positive Verstärkung mit dem Ziel der Manipulation; er erzeugt im Opfer Gefühle der Verwirrung und des Zweifels an sich selbst; er bringt andere Menschen gegen das Opfer auf, zum Beispiel, indem er behauptet, dass er den Verstand verliert; usw.⁹
• Der Täter droht oder erpresst das Opfer, implizit oder explizit, durch verminderte Zuneigung, Ausschluss und/oder Isolation aus der Gruppe, Verleumdung usw. Auf diese Weise zerstört es das gemeinschaftliche Umfeld und die Beziehung des Opfers mit der Community.
• Der Täter prophezeit schlimme Dinge über das Leben des Opfers und zwingt ihm eine falsche geistige Identität auf, der er sich anpassen muss, die er aber in der Praxis nicht erreichen kann. Zum Beispiel zwingt sie dazu, eine andere Person zu imitieren, die sehr hohe Standards vertritt – in der Regel einen Heiligen oder einen der Leiter der Institution – bis ins kleinste Detail.
• Der Täter respektiert das Gesetz der Allmählichkeit nicht und erzwingt spirituelles Wachstum gegen die und auf Kosten der menschlichen Natur, indem er die wahre Beziehung zwischen Natur und Gnade verdreht und verfälscht.
• Der Täter „mystifiziert“ und „spiritualisiert“ physisches und psychisches Leiden, um zu verhindern, dass das Opfer die Notwendigkeit erkennt, die Hilfe eines Fachmanns in Anspruch zu nehmen (Arzt, Psychotherapeut, etc.) oder um die psychologische Unterstützung zu unterschätzen.
• Im Falle von Institutionen, um dem Geschädigten den Beitritt zu erleichtern, verbirgt er einige wichtige Konsequenzen verbergen, die die Eingliederung haben wird, wie z. B. wie der Kandidat die Verwendung von materiellen Gütern handhaben muss, die diese Berufung erfordert, ein Leben in Gemeinschaft oder in der Einsamkeit, die Bereitschaft, häufig zu übersiedeln, die Einschränkung von Beziehungen (besonders bei der natürlichen Familie) usw.¹⁰.

2. Geistlicher Missbrauch und Machtmissbrauch

Sowohl der Missbrauch, der von einem Individuum begangen wird, als auch der Missbrauch, der von einem System begangen wird, weisen eine Situation der Asymmetrie auf, die vom Typ „Meister-Schüler“ sein kann, oder „Individuum-Institution“. In beiden Fällen stellt das Subjekt freiwillig eine Beziehung her in der Annahme, dass die ihm gebotenen Indikationen immer zu seinem eigenen Besten sein werden, daher ist es sehr wahrscheinlich, dass es dazu tendieren wird, das eigene kritische Niveau weiter zu senken. Hier taucht ein Schlüsselbegriff auf: Vertrauen macht uns unweigerlich verwundbar¹¹.

Die Vermutung, dass nur Minderjährige und Menschen mit körperlichen oder psychischen Behinderungen Opfer von Missbrauch werden, ist daher zurückzuweisen. In der Tat zeigt eine Analyse der Persönlichkeit der Opfer, dass diejenigen, die am meisten spirituellem Missbrauch ausgesetzt sind, gerade Menschen, die in ihrem spirituellen Leben wachsen wollen¹². Das Problem tritt auf, wenn die Autoritätsperson die Verletzlichkeit derjenigen ausnutzt, die sich ihr nähern.

Wir können daraus schließen, dass jeder Missbrauch immer ein Machtmissbrauch ist. Aber von welcher Macht sprechen wir? Im kirchlichen Bereich gibt es zwei Arten von Autorität:

a) Die Macht der Regierung. Es ist die kirchliche Macht oder das kirchliche Amt, das heißt, jemand, der einen hierarchischen Oberen hat (Bischof, Ordensoberer, Oberhaupt einer Institution usw.), deren Zuständigkeiten im kanonischen Recht festgelegt sind, die Regel, die Statuten usw.¹³ Im Falle von Personen des geweihten Lebens umfasst das Gelübde des Gehorsam nur das, was durch die Regel festgelegt ist.¹⁴ Ein Missbrauch würde auftreten, wenn der Vorgesetzte einem Untergebenen befiehlt, etwas zu tun, das nicht in den in der Regel festgelegten Verpflichtungen enthalten ist.

(b) Moralische Autorität. Wir finden sie, wenn die Situation der Asymmetrie keine Rechtsgrundlage hat, sondern auf Vertrauen, Altersunterschied, Prestige usw beruht. Ein Beispiel wären die verschiedenen Formen der Geistlichen Begleitung. Unserer Meinung nach ist die moralische Autorität, weil sie auf Vertrauen beruht, gerade die günstigste Voraussetzung für geistlichen Mißbrauch und einen Missbrauch des Gewissens.

Es gibt Fälle, in denen eine Person sowohl rechtliche als auch moralische Autorität hat. Aus diesem Grund ist es im Hinblick auf die Regierungsgewalt möglich, zwischen einem einfachen Machtmissbrauch unterscheiden, wenn die Anordnung nur das Forum externum betrifft (z.B. ein Vorgesetzter, der befiehlt, eine Woche lang nicht fernzusehen, obwohl er diese Macht nicht hat), und einem Machtmißbrauch, zu dem noch der Mißbrauch des Geistes oder des Gewissens hinzukommt, der eintritt, wenn wir es mit einer Autorität zu tun haben, die auch moralisch ist.

Wir können einige Unterschiede zwischen dem einfachen Machtmissbrauch und dem Machtmissbrauch mit moralischer Autorität aufzeigen, die rechtfertigen, warum wir spirituellen Missbrauch und Mißbrauch des Gewissens mit dem zweiten und nicht mit dem ersten in Verbindung bringen.

Beim einfachen Machtmissbrauch kann sich das Opfer bewusst sein, dass es ausgenutzt wird; dies geschieht hingegen in der Regel nicht bei geistlichem Mißbrauch und Mißbrauch von Gewissen, weil das Vertrauensverhältnis kritisches Denken schwächt. Um es zu verdeutlichen, könnte man das Bild des Kapitäns und des Schiffes heranziehen: Der einfache Machtmissbrauch besteht darin, den Kapitän zu zwingen, dorthin zu segeln, wo er nicht will (was seine Freiheit des Handelns einschränkt), während der Mißbrauch des Gewissens in der Manipulation der Instrumente besteht (was seine Urteilsfreiheit einschränkt).¹⁴

Machtmissbrauch bezieht sich in der Regel auf das externe Forum („Tu das“), während Geistlicher Mißbrauch und Mißbrauch des Gewissens in das Innere des Menschen eindringen („Du musst so denken/fühlen“). Besonders problematisch sind Situationen, in denen beide Bereiche gemischt sind, um deren Trennung  die Kirche eindringlich gebeten hat.¹⁵

Es gibt auch einen Unterschied in der Bezugnahme auf Gott: Im einfachen Machtmissbrauch denkt das Opfer: „Wenn ich nicht gehorche, werde ich vom Chef bestraft“, während es geistlicher Mißbrauch und Mißbrauch des Gewissens denken: »Wenn ich ungehorsam bin, werde ich Gott untreu«.

Schließlich kann der Täter beim einfachen Machtmissbrauch seine Opfer leicht auswählen, da er aufgrund seiner Position leicht Kontakt zu den Opfern suchen kann. Andererseits ist es bei geistlichem Mißbrauch und Mißbrauch des Gewissens in der Regel das Opfer, das sich an den Täter wendet, um Hilfe zu erhalten.

3. Geistlicher Mißbrauch und Mißbrauch des Gewissens

Die meisten Autoren, die wir gefunden haben, verwenden die Ausdrücke Missbrauch und Gewissensmissbrauch, während nur wenige sie für zwei verschiedene Konzepte, die es auf unterschiedliche Weise rechtfertigen.

Beispielsweise bekräftigt das Sussidio per formattori del Servizio Nazionale per la Tutela dei Minori der Italienischen Bischofskonferenz (CEI)¹⁶, dass beide eine Form des Machtmissbrauchs darstellen¹⁷ und dazu dienen, sie vom Konzept der Sensibilität abzugrenzen: Wenn sie die spirituelle Sensibilität (Beziehung zu Gott) betreffen, handelt es sich um geistlichen Missbrauch, während es um Gewissensmissbrauch geht, wenn die moralische Sensibilität beeinträchtigt ist (was getan oder nicht getan werden sollte).

Andere Autoren betrachten Gewissensmissbrauch als eine Unterart des geistlichen Missbrauchs¹⁸, obwohl sie in der Regel nicht klar machen, worin die Unterschiede bestehen. Ein Unterscheidungskriterium könnte das Grooming sein, das – bis zu einem gewissen Grad – beiden gemeinsam ist. Die Anfänge dieses Prozesses sind durch eine Phase der Verführung gekennzeichnet, in der versucht wird, durch Lob, Anerkennung, Geschenke, Privilegien, etc. ein Abhängigkeitsverhältnis zu etablieren, das zur Unterwerfung führt. Der Täter tröstet und stärkt das Opfer auf der einen Seite und versucht auf der anderen Seite, es mit der (impliziten oder expliziten) Drohung einzuschüchtern, dass es seine Zuneigung verlieren wird, dass es das Ziel, das er seinem Leben geben möchte, nicht erreichen, sich nicht in die Gruppe integrieren wird usw. Das Abhängigkeitsverhältnis kann so intensiv sein, dass sich das Opfer mit dem Missbrauch identifiziert, weil es denkt, dass er auf diese Weise Gottes Willen erfüllt. Aber wenn das Opfer gleichzeitig die Kontrolle über sein Leben an eine andere Person abgibt, die für ihn fühlt und entscheidet, verliert das Opfer seine Identität und sein Selbstwertgefühl. In diesem psychologischen Zustand eingetaucht, kann es nicht denken oder frei wählen: Die Stimme des Täters schwingt so intensiv in deinem Kopf mit, dass es dich daran hindert, ein persönliches Urteil zu fällen, denn anders zu denken, würde bedeuten, dem Täter untreu zu sein und damit auch Gott.

Um zusammenzufassen: Wie können wir zwischen geistlichem Missbrauch und Gewissensmissbrauch in dem erwähnten Vorgang des Groomings unterscheiden? Die Elemente der Verführung, der Abhängigkeit und der Unterwerfung kann bei beiden Arten von Missbrauch vorhanden sein, aber die Wahnvorstellung der Identifizierung des Opfers mit dem Angreifer und dem Opfer kann als charakteristisches Merkmal des Mißbrauch des Gewissens gelten. Daraus kann geschlossen werden, dass der Gewissensmissbrauch nicht nur eine Form des spirituellen Missbrauchs, sondern ihre extremste Form.

4. Definition und spezifische Handlungen des Gewissensmissbrauchs

Bekanntlich gibt es unter Theologen unterschiedliche Auffassungen darüber, was das Gewissen ist. Ausgehend vom Zweiten Vatikanischen Konzil und dem nachfolgenden kirchlichen Lehramt lassen sich drei Dimensionen unterscheiden:¹⁹ ein Instrument zur Anerkennung des Rechts Gottes (conscientia habitualis),²⁰ ein Akt des Urteils (conscientia actualis)²¹ und ein Ort der Begegnung mit Gott²². Ausgehend von dieser dreifachen Einteilung schlagen wir folgende Definition des Gewissensmissbrauchs vor:

Der Mißbrauch des Gewissens besteht aus jenen Handlungen, die im Rahmen einer Beziehung der geistlichen Leitung oder Hilfe ausgeführt werden, bei denen die Person, die führt, sich selbst eine göttliche Autorität zuschreibt, das heißt, sie identifiziert ihren Rat mit dem Willens Gottes und setzt sich über die Identität, die Freiheit und die Verantwortung der Person, die in einem Bereich geführt wird, der mit moralischem Urteilsvermögen zusammenhängt.

Wie wir im vorigen Abschnitt gesehen haben, betrachtet Sussidio per formatori del Servizio Nazionale per la Tutela dei Minori der CEI spirituellen Missbrauch und den Missbrauch des Gewissens als zwei parallele Kategorien. Diese Unterscheidung hat die Einschränkung, dass spirituelles und moralisches Empfinden immer miteinander verknüpft sind. Nehmen wir zum Beispiel die Berufswahl eines jungen Mannes, der erwägt, in das Priesterseminar einzutreten: Diese Entscheidung hat mit der geistlichen Sensibilität (der Beziehung zu Gott) zu tun, aber auch mit der moralischen Sensibilität, denn der junge Mensch kann sich den Eintritt in das Priesterseminar als eine moralische Verpflichtung, als obligatorische Antwort auf einen Ruf Gottes vorstellen. Aus diesem Grund neigen wir zu der Annahme, dass Gewissensmissbrauch eine Form des Missbrauchs ist, in der der Täter den Missbrauchten in seinem Gewissensurteil ersetzt, d.h. in der Erwägung, was richtig oder falsch ist, was er tun oder nicht tun sollte, was erlaubt oder sündig, das, was sein ewiges Heil fördert oder gefährdet usw.

Gewissensmissbrauch umfasst alle Handlungen, die wir im ersten Absatz dieses Artikels aufgezählt haben, fügt aber eine moralische Bürde hinzu. Wir können einige spezifische Handlungen auflisten, die einen Gewissensmissbrauch darstellen:

• Der Täter lässt den Missbrauchten glauben, dass er gegen Gott sündigt, wenn er seinen Hinweisen nicht folgt, sodass sich das moralische Urteil des Opfers auf die Worte des Begleiters und nicht in die Gebote Gottes gründet.
• Der Täter droht oder erpresst den Missbrauchten implizit oder explizit mit negativen spirituellen Konsequenzen (ewige Verdammnis, ein elendes Leben, einen moralischen Abstieg, zum Beispiel nennt er ihn stolz, wenn er ihm nicht gehorcht, etc.), wenn er sich nicht seinem Rat beugt.
• Der Täter erzwingt eine bestimmte moralische Entscheidung in Bereichen, die die Kirche der freien Unterscheidung des Einzelnen überlässt (z. B. das Verbot für eine verheiratete Person, natürliche Methoden der Geburtenkontrolle anzuwenden).
• Der Täter erzwingt das Vertrauen des Opfers und verlangt eine vollständige Offenlegung seines Gewissens.
• Der Täter bringt das Opfer dazu, zu denken, dass eine schlechte Handlung gut ist oder umgekehrt.

Sowohl beim geistlichen Missbrauch als auch – viel intensiver – beim Missbrauch des Gewissens verliert das Opfer, ohne es zu merken, allmählich seine Identität: Es vergisst, wen und was es tun will, und es verliert auch langsam sein Selbstwertgefühl. Sein persönliches Urteilsvermögen verschwindet, weil es in den Händen des Täters geblieben ist, und der vitale Raum seiner inneren Freiheit, der von Gott gewollt ist, wird nach und nach ausgelöscht. Der Missbrauchte wird daher nicht in der Lage sein, die Wahrheit in Freiheit zu wählen, das heißt, er wird nicht in der Lage sein, die Verantwortung für sich selbst und seine eigenen Entscheidungen zu übernehmen. Im Äußersten Fall kann er sogar an der Wirklichkeit zweifeln, weil das, was der geistige Führer ihm sagt, dem widerspricht, was er mit eigenen Augen sieht. Die Folge ist eine zunehmende Vernichtung des Menschen.

Kurz gesagt, der Unterschied zwischen geistlichem Missbrauch und Gewissensmissbrauch könnte wie folgt definiert werden. Im geistlichen Missbrauch, in Dingen, die der freien Unterscheidung des Einzelnen überlassen werden sollten, nutzt der Gefährte seine moralische Autorität, um zu sagen: „Wenn du alles tust, was ich – und nur ich – dir sage, wirst du Gott näher kommen.“ Das ist falsch, aber das Opfer behält zumindest einen gewissen Spielraum (z.B. wenn es mehr oder weniger schnell vorankommen möchte oder auf andere Weise, die vom Täter nicht ausdrücklich ausgeschlossen werden). Auf der anderen Seite fügt der Täter im Gewissensmissbrauch explizit oder implizit hinzu: „.. tust du es aber nicht, so wendest du dich von Gott ab und gefährdst sogar dein ewiges Heil.“ Dieser Zusatz ersetzt das moralische Urteil der begleiteten Person und vernichtet es schließlich.

An dieser Stelle muss eine Klarstellung gestellt werden. Es besteht die Gefahr des „Missbrauchsmissbrauchs“, d.h. dass etwas als Missbrauch bezeichnet wird, was es nicht ist. Die Forderungen der christlichen Moral vorzutragen bedeutet zum Beispiel nicht zwangsläufig, das Gewissen von jemandem zu zwingen: Niemand kann sagen, dass es ein Gewissensmissbrauch ist, wenn man versucht, einen Dieb davon zu überzeugen, mit dem Stehlen aufzuhören. Dies führt uns zu einem letzten Gedanken. Klassischerweise ist man davon ausgegangen, dass negative Gebote (nicht stehlen) semper et pro semper verpflichten, während positive Gebote (man muss beten) semper sed non pro semper verpflichten. Ein Gewissensmißbrauch liegt vor, wenn positive Gebote fälschlicherweise als absolut dargestellt werden (semper et pro semper)²³: »Du musst jeden Tag zur Messe gehen, sonst wirst du verdammt«.

Schlussfolgerung

Wie bei den Matroschkas sind wir in diesem Artikel von einem breiteren Konzept zu einem engeren übergegangen, das im vorherigen enthalten war, aber spezifische Merkmale aufweist. Das umfassendste Element, das alle anderen umfasst, ist der Missbrauch von Macht (sei es von staatlicher oder moralischer Autorität), zu denen auch der psychologische Missbrauch gehört. Wenn dies im Namen Gottes geschieht, haben wir es mit geistlichem Missbrauch zu tun, und darin befindet sich als seine schwerwiegendste Form der Missbrauch des Gewissens, den wir wie folgt definiert haben: jene Handlungen, die im Rahmen einer Beziehung der geistlichen Leitung oder Hilfe ausgeführt werden, bei denen die Person, die leitet, sich selbst eine göttliche Autorität zuschreibt, d.h. ihren Rat mit dem Willen Gottes identifiziert, und sich der Identität aufzwingt,  die Freiheit und Verantwortung der Person, die in einem Bereich geführt wird, der mit moralischem Urteilsvermögen zusammenhängt.

Wie kann man diese Situationen verhindern, die so viel Schaden anrichten? Wir haben erwähnt, dass einer der Faktoren, die Verletzlichkeit erleichtern, Vertrauen ist, aber das wäre ein Fehler²⁴ Wir hoffen, uns in einem anderen Artikel mit dem „Missbrauch von Missbrauch“ befassen zu können, in dem wir auch einige der Fragen beantworten wollen, die in diesem Text offen bleiben.

Zu versuchen, Mißbrauch zu verhindern, indem man Mißtrauen schürt, denn das würde dem Wesen der Kirche selbst zuwiderlaufen, die »die große Familie der Kinder Gottes« ist.²⁵ Da die beste Prävention die Erziehung ist, wäre es wünschenswert, daß dieses heikle Thema in die Ausbildungspläne der Seminare aufgenommen würde, und als Pflichtfach einen Kurs über geistliche Leitung und über die Ausübung der Leitungsfunktion in der Kirche einschließen. Die Achtung vor den Menschen und ihre Verletzlichkeit wird erleichtert, wenn jede Form der geistlichen Begleitung immer im Auge behält, dass Christus das Vorbild ist (vgl. Joh 14,6), dass der Heilige Geist der wichtigste Ausbilder ist²⁶ und dass der Begleiter »der notwendige und unersetzliche Protagonist seiner Ausbildung ist: Jede Ausbildung [..] es ist letztlich eine Selbstbildung“²⁷.

¹ Vgl. L. OAKLEY – K. KINMOND, Breaking the Silence on Spiritual Abuse, Palgrave Macmillan, Basingstoke 2013, S. 7-10.
² Vgl. W. SCHAUPP, Spiritueller Missbrauch: Eine theologisch-ethische Analyse, in G. HÖRTING (ed.), Grauzonen in Kirche und Gesellschaft: geistiger Missbrauch, LIT Verlag, Wien 2021, S. 81-86.
³ Vgl. K. BLUE, Healing Spiritual Abuse: How to Break Free from Bad Church Experiences, InterVarsity Press, Downers Grove (IL) 1993, S. 2; D. JOHNSON – J. VAN VONDEREN, Il Potere distruttivo dell’abuso spirituale: come riconoscere la falsa autorità spirituale ed essere liberati dalle su manipolazioni, Passaggio, Bigarello – Mantova 2015, S. 21; D. S. WEHR, Spiritual Abuse: When Good People do Bad Things, en S. YOUNG – EISENDRATH – M. MILLER (eds.), The Psychology of Mature Spirituality, Routledge, London 2000, S. 49; I. TEMPELMANN, Geistlicher Missbrauch: Auswege aus frommer Gewalt. Ein Handbuch für Betroffene und Berate, SCM R. Brockhaus, Holzgerlingen 2018, S. 22.
⁴ Vgl. L. OAKLEY – J. HUMPHREYS, Escaping the Maze of Spiritual Abuse: Creating Healthy Christian Cultures, SPCK Publishing, London 2019, S. 31.
⁵ Vgl. D. WAGNER, Spiritueller Missbrauch in der katholischen Kirche, Herder, Freiburg 2019, S. 79.
⁶ Vgl. F. INSA, Con todo tu corazón, con toda tu alma, con toda tu mente. Formar la afectividad en clave cristiana, Palabra, Madrid 2022, S. 284.
⁷ Der Begriff Gaslighting bedeutet wörtlich „Gasbeleuchtung“ und kommt aus dem Theaterstück  Gaslicht des Briten Patrick Hamilton (1938). Das Wort ist im angelsächsischen und deutschen Raum verwendet worden in dem Sinn, „einen Menschen in den Wahnsinn treiben zu wollen, ihn glauben zu machen, dass das, was er sieht oder was er fühlt, nicht real ist.
⁸ Um Kontrolle auszuüben, behauptet der Täter z. B. zunächst, dass das Opfer dazu berufen ist, Priestertum, um es kurz darauf zu leugnen und zu behaupten, sie sei berufen, eine Familie zu gründen.
⁹ Siehe 10 typische Techniken des Gaslightings: Lernen Sie, sie zu erkennen, um sich zu verteidigen: https://www.guidapsicologi.it/articoli/gaslighting-imparara-a-riconoscerlo-per-proteggerti (Zugriff 4.3.2023).
¹⁰ Die Kasuistik wäre endlos, aber wir wollen hier betonen, dass der Kandidat, der seine ersten Schritte in Richtung einer Berufung unternimmt, zumindest in Bezug auf die grundsätlichen Aspekte der Lebensweise, die diese Berufung mit sich bringt, unformiert sein muss. Eine sehr heikle Frage ist, inwiefern es genügt, von einer „völligen Hingabe an Gott“ zu sprechen, ohne dies näher zu spezifizieren.
¹¹ Vgl. D. DE LASSUS, Riesgos y derivas de la vida religiosa, Biblioteca Autores Cristianos, Madrid 2022, S. 242-246.
¹² Vgl. A. LANNEGRACE, Emprises sectaires et abus de pouvoir. Une approche psychologique, en CONFÉRENCE DES EVÊQUES DE FRANCE (ed.), Dérives sectaires dans des communautés catholiques (Documents Episcopat 11), Secrétariat général de la Conférence des évêques de France, Paris 2018, S. 36-37.
¹³ Vgl. DE LASSUS, Riesgos y derivas de la vida religiosa, S. 115-152.
¹⁴ Vgl. S. FERNÁNDEZ, Towards a Definition of Abuse of Conscience in the Catholic Setting, «Gregorianum» 102/3 (2021), S. 564.
¹⁵ Vgl. unter vielen Beispielen FRANZISKUS, Ansprache an die Teilnehmer des Kurses über das Interne Forum organisiert vom Tribunal der Apostolischen Pönitentiarie ̧ 29. März 2019.
¹⁶ Vgl. A. CENCINI – S. LASSI (eds.), Sussidio per formatori al presbiterato e alla vita consacrata e per giovani in formazione 3: La formazione iniziale in tempo di abusi, Servizio Nazionale per la Tutela dei Minori della Conferenza Episcopale Italiana, Roma 2021, S. 52-58.
¹⁷ Vgl. ebda., S. 54.
¹⁸ Vgl. FERNÁNDEZ, Towards a Definition of Abuse of Conscience in the Catholic Setting; C. BORGOÑO – C. HODGE, El abuso de conciencia. Hacia una definición que permita su tipificación penal canónica, «Veritas» 50 (12/2021) 173–195
¹⁹ Vgl. A. FUMAGALLI, L'eco dello spirito: teologia della coscienza morale, Queriniana, Brescia 2012, S. 274-284.
²⁰ Vgl. CONCILIO VATICANO II, Gaudium et spes, Nr. 16; IDEM, Dignitatis humane, n. 3; SAN JUAN PABLO II, Veritatis splendor, n. 54.
²¹ Vgl. Katechismus der Katholischen Kirche, Nr. 1778; JOHANNES PAUL II., Veritatis Splendor, Nr. 59.
²² Vgl. Vgl. II. Vatikanisches Konzil, Gaudium et spes, 16.
²³ Wir hoffen dieses „Missbrauch des Missbrauchs“ in einem anderen Artikel zu vertiefen, in dem wir auch einige Fragen vertiefen wollen, die in diesem Text offen geblieben sind.
²⁴ FRANZISKUS, Generalaudienz, 29. Mai 2013.
²⁵ Vgl. Johannes vom Kreuz, Lebendige Flamme der lebendigen Liebe, B, Strophe 3, 46.
²⁶ Johannes Paul II., Pastores dabo vobis, n. 69