Gervasio: Geld und Askese

Freitag, 17.04.2020

Anlässlich des Kommentars, den ich zum Dekret 6/99 über das wirtschaftliche Leitung der Menschen im Opus Dei in Bezug auf Geld und Säkularität abgegeben habe, haben sie mir folgende Frage gestellt:

Wenn jemand eine professionelle Investition getätigt hat und diese Aktivität eingestellt wird, müssen die daraus resultierenden Vermögenswerte an das Opus Dei gehen? Das heißt, wenn ein ständiger Eigentümer ein Unternehmen hat und es verkauft und in den Ruhestand geht oder keine neuen Investitionen mehr tätigt, hat er das Geld dafür „bar verdient“ und muss Kassa machen. oder es auf ein Konto des Werkes einzahlen, in Ableitung von § 2 Nr. 1 des Dekret?

Ich antwortete ...

Sie stellen Ihre Frage so, als stünden wir vor einem der praktischen Fälle, die beim Studium der Rechtswissenschaften gestellt wurden. Dies ist nicht der Fall, da das Dekret 6/99, auch wenn es pompös „Dekret“ genannt wird, keine Rechtsquelle ist - wie es ein Gesetz, eine Verordnung oder eine Ministerialverordnung sein könnte -, sondern eine „Anweisung“; das heißt, eine Norm, die für Beamte bestimmt ist; nicht an diejenigen, die von der Regel betroffen sind. Betroffen sind die Zahlen und Aggregate, die dem Geschäft gewidmet sind. Die regionalen Pfarrer sind nicht bestrebt, mit den Früchten ihrer Arbeit „persönliche Berufsunternehmen“ zu gründen.

Es ist, als ob ein Beamter des Finanzministeriums eine Anweisung erhält, ihn bei seiner Aufgabe, Steuern zu erheben, wie folgt zu leiten: 1º Versuchen Sie, von den Architekten und Notaren eine möglichst große Summe Geldes für die Früchte ihrer Arbeit zu erhalten, auch wenn sie das als Investition tarnen. 2º Schreibkräfte und Bauingenieure sind vorerst nicht zu behelligen. 3º Wenn ein Notar etc. etc. in diesem Fall nicht mehr als 50% der in § 1 f, 2 .. 4. Ungeachtet dessen , dass die in Absatz III, c ... Und so weiter.

Das vorgenannte Dekret wird nur den Regionalvikaren mitgeteilt; aber sie werden nicht so kommuniziert, dass sie es wiederum den von der Norm betroffenen Numerariern und Assoziierten mitteilen, sondern nur, damit sie es ausführen, dh sie setzen es durch, ohne dass die interessierten Parteien, wenn möglich, überhaupt davon Kenntnis von der Existenz des Dekrets haben. Der Inhalt des Dekrets wird dem Assoziierten oder Numerarier der Unternehmen bekannt gegeben, einfach als Armutsbedingung für „ihre Berufung“.

In der Verkündungsnotiz lesen wir, dass das Dekret am 28. November 1999 in Kraft treten wird. Daraus folgt, dass es ab einem bestimmten Datum ist, an dem „die Berufung“ diese Anforderung erfüllt. Berufung - sie haben uns gelehrt - wird von Gott von Ewigkeit an gegeben. Es wird so sein, aber einige Anforderungen der Berufung haben andererseits ein Datum des Inkrafttretens. Es ist eine neuartige Anforderung, obwohl es als Begründung gesagt wird, dass „es immer so gelebt wurde“. Davon stimmt nichts. Das ist süß. Viele Jahre und bis weit in die vierziger und fünfziger Jahre hinein hatte das Werk lediglich dringende, unvermeidbare Bedürfnisse für seine Arbeit. Es ist nicht so, dass zu dieser Zeit versucht wurde, die Ablösung zeitlicher Güter nach christlichen Forderungen zu praktizieren, wie das, mit einer gewissen Schwammigkeit, in der Präambel des Dekrets zum Ausdruck kommt. Zu diesem Zeitpunkt war Escrivas Werk arm. Heute ist es das nicht. Früher konnte man kein neues Zentrum eröffnen, um von dort aus ein Apostolat zu machen, weil es kein Geld gab. In Ermangelung eines besseren Veranstaltungsortes ging er in Bars wie El Sotanillo, um die ältesten und bekanntesten zu berufen. Heute ist es notwendig, Zentren speziell für Universitätsstudenten zu schließen, aber nicht aus Geldmangel, sondern weil sie keine apostolischen Früchte bringen.

Eine Änderung der Kriterien wurde eingeführt. Um Geld von den Mitgliedern des Opus Dei zu sammeln, spricht man heute nicht die spezifischen wirtschaftlichen Bedürfnisse an, sondern von der Gewohnheit, das weiter zu praktizieren, was sie die „Tugend der Armut“ nennen - zu anderen Zeiten auch Loslösung -, wie ich in Einmal mehr über Armut (24.02.2012) erklärt habe. Armut ist keine Tugend, noch kann sie als Tugend katalogisiert werden, noch wird sie von Moralisten als Tugend eingestuft, sie ist eine objektive Situation. Jemand kann über Nacht von reich zu arm werden. Das bedeutet nicht, dass er über Nacht tugendhaft geworden ist. Hilfe zu brauchen ist keine Tugend; noch weniger ist es eine tugendhafte Handlung, um finanzielle Hilfe zu bitten, wenn sie nicht benötigt wird. Tugendhaft ist das Gegenteil: Gib mir dieses Geld nicht, gib es jemand anderem, der es mehr braucht.

Eine Institution kann nicht als arm angesehen werden, weil ihre Statuten oder ihr heiliger Gründer dies sagen. Wie ich bemerkte, war das Opus Dei am Anfang arm; aber es ist es nicht mehr, zumindest in Spanien. Und das Gleiche geschah mit seinem Gründer. Zuerst war er arm und dann hörte er auf, arm zu sein. Um Geld zu bitten, weil „wir immer waren, wir sind und wir werden arm sein“, ist ein Scherz und ein Betrug. Institutionen haben, so wie Menschen, eben auch Zeiten größerer wirtschaftlicher Verfügbarkeit.

Natürlich eignet sich die Ausführung des Dekrets 6/99 nicht dazu, die Ausführungen jedem einzelnen Numerarier und Assoziierten mitzuteilen, indem man ihnen beispielsweise eine Kopie aushändigt, damit sie sie in einem Akt von Loslösung studieren und ausführen können. Es müssen nur wenige angesprochen werden: diejenigen, die einen Teil der Früchte ihrer Arbeit in eine persönliche berufliche Tätigkeit investieren, oder was auch immer das Dekret besagt. Wer seinen Lohn pünktlich einzahlt, braucht keine solche „Promulgation“.

Nur in der Überschrift des Dekrets mit etwa fünfzehn Zeilen finden sich - ohne Zweifel ein entschuldbares Versehen - zwei Rechtschreibfehler. Das Dekret wird wahrscheinlich so wenig wie möglich aus Stolz veröffentlicht. Vor allem aber aus anderen Gründen. Das wichtigste ist vielleicht, dass es gefährlich ist, bestimmte Verpflichtungen, die in einem Text enthalten sind, ab dem 28. November 1999 als verbindlich aufgrund der Berufung zu betrachten. Jeder geschriebene Text eignet sich für mehr als eine Interpretation und sogar für eine Gegenforderung gegen diejenigen, die ihn zu ihren Gunsten geltend machen. Der gute Vollstrecker muss mehr an das Herz als an die Argumentation appellieren: Missfallen Sie dem Vater nicht, erinnern Sie sich an die Jungfrau, Sie müssen großzügig sein. Du musst dich selbst aufgeben. Gib dich hin! Und vor allem: Gib her! Wenn es um Geld geht, redet man besser nicht darüber. Für diese Zwecke werden die Menschen in hingegebene und nicht hingegebene Personen unterteilt, in Leute, die gut oder schlecht unterwegs sich,  oder, was dasselbe ist, in fügsame und undisziplinierte.

Natürlich ist die Anwendung des Dekrets niemals vor Gericht durchzusetzen. Vor einem  Schiedsgericht des Opus Dei schon deshalb nicht, weil es keines gibt. Auch nicht vor einem Zivilgericht, denn es würde - selbst wenn der Richter ein angesehener Suüernumerarier wäre - entschieden, dass jeder Eigentümer mit seinem Geld macht, was er für richtig hält, und dass die Forderungen eines vom Generalrat und vom Beirat gebilligten Dekrets hier nichts gelten. Das Beste, was möglich ist, ist, „Zweifel“ an der Zuständigkeit anzumelden. Die Antwort müsste ohne mögliche Berufung als authentische Auslegung des Dekrets befolgt werden. Im Falle von Meinungsverschiedenheiten oder Widerstand seitens des Numerariers oder Assoziierten ist in dieser wie in so vielen Dingen nur Toleranz möglich, sofern dies keinen ernsthaften Skandal verursacht, da das betreffende Thema der Institution trotz allem Gänsehaut verursacht, sobald es publik wird.

Meiner Ansicht nach sehen wir uns einer asketisch-wirtschaftlichen Spiritualität gegenüber, die nach Geldgier stinkt. Wenn die Loslösung zugunsten des Werkes ist, bravo! Wenn die Loslösung den Kleinen Schwestern der Armen oder einer anderen Wohltätigkeitsorganisation oder einer Person zugutekommt, die in finanziellen Schwierigkeiten steckt, schlecht! Im letzteren Fall würden die Direktoren Lauheit und mangelnde Hingabe feststellen.

Wenn Sie nach Loslösung als persönlicher Einstellung suchen , ist es genauso wichtig, einen Millionär zu „behandeln“, damit er oder sie sich von einigen Milliönchen löst, um die Tugend der Armut zu praktizieren, wie einen Bettler so zu „behandeln“, dass er oder sie sich von dem Zinnlöffel verabschiedet, an dem er hängt. Das Wichtigste sind die Seelen; nicht das Geld, das sie abdrücken. Daran besteht kein Zweifel. Das erste ist Tugend; aber was macht man nach dem Sieg der Loslösung mit dem Zinnlöffel? Nicht viel. Die Millionäre hingegen entäußern sich ihres Geldes. Und das Geld ist für die Apostolate notwendig, oder zumindest sagen sie das, unter Berücksichtigung vor allem, dass das Werk teuren Apostolaten gewidmet ist, die jeden Tag teurer sind. Das ist ihre Orientierung. Nun, sie sollen sich eben billigeren Apostolaten widmen!

Schlussendlich weiß man jedenfalls nicht, ob wir mit einer asketischen Norm oder einer Regierungsnorm konfrontiert sind, wenn wir die Früchte der eigenen Arbeit nicht investieren - ich habe bereits vergessen, was das Dekret besagt. Könnte es von Juan Francisco Montuenga oder vom Geistlichen Leiter inspiriert worden sein? Auf diesen Seiten wurde oft denunziert, wie schlecht es ist, die Leitung mit geistiger Leitung und Gewissensfragen zu vermischen. Es ist möglich, dass ein Priester, obwohl er keine Exekutivgewalt hat, oder vielleicht doch, das Spiel unterstützt, indem er die Stelle aus dem Evangelium mit dem reichen jungen Mannes auf die erwünschte Weise interpretiert. Es ist möglich, dass die von dem Dekret betroffene Person die Zweckmäßigkeit von Investitionen oder Nichtinvestitionen unter Umgehung einer asketischen Regel davon anhängig macht, was den zu erwartenden Profit maximieren wird; hier müsste eine Ausnahmeregelung greifen. Es ist auch möglich, dass die betroffene Partei ihre Nasen rümpft und die gesamte Delegation zum Teufel schickt. 

Viele Dinge sind denkbar, und in fast allen - wenn nicht allen - greift der affektive Faktor ein. Ich erinnere mich an ein Gespräch zwischen zwei Mitgliedern einer Delegation während der Fahrt im Auto, an dem sie die Gelegenheit genutzt haben  auf eine unüberlegte Weise, wie ich denke - Angelegenheiten zu erledigen, von denen ich nicht weiß, ob ich sie Leitung oder Innenleben betreffen. Einer von ihnen beklagte, dass Schmitz niemandem mehr zuhörte. Seine emotionale und vertrauensvolle Beziehung zu jedem einzelnen Mitglied der Delegation, die ihn auf den richtigen asketisch-wirtschaftlichen Weg führen konnte, begann zu scheitern.

Wie bei so vielen anderen Leitungsfragen, ist auch bei dieser Frage der Generationsunterschied sehr deutlich, wie ich bereits sagte. Der Gründer hatte die ersteren gewonnen. Eine gute Handvoll. Ich spreche von Don Álvaro, José María Hernández Garnica, Juan Jiménez Vargas, Teodoro Martí, José Orlandis, die Brüder Sánchez Bella und die vielen anderen, die alle bis heute verstorben sind. Vor allem seit dem Tod des Gründers und derer, die bei ihm lebten, wurden die emotionalen Bindungen um den Vater und die Direktoren zunehmend durch bürokratische Bindungen ersetzt. Wir sind mit einem Phänomen von achtzigtausend Menschen konfrontiert. Zum Beispiel verliert der „Brief an den Vater“ an Bedeutung. Zuvor war der Vater eine nahestehende Person, mit der man gelebt und gesprochen hatte; keine historische Person, wie es Kaiser Karl V. gewesen ist. Seine Gestalt hat Karriere gemacht. Der Gründer ist zu einer historischen Figur geworden, dem man durch das Lesen einer seiner Hagiographien näherkommt. Der Vater ist als Prälat und Generalpräsident eine andere Person; er hat ein Amt inne, das immer wieder in andere Hände übergeht, er tritt, selbst schon alt, sein Amt an, das er nur kurz innehaben wird. Wir haben jetzt schon den dritten.

Dieser affektive Faktor war zu Beginn der Arbeit entscheidend. Die Anweisungen waren damals freundlich und naiv. Ich erinnere mich an die Anweisung für Direktoren, in der es ihnen verboten ist, Zucker und Süßigkeiten im Schrank aufzubewahren.

Im Opus Dei wird es heute von Anweisungen geregelt, die jedoch ganz anderer Natur sind. Ich erinnere mich an eine sehr bezeichnenden. Wir aßen in Ruhe und Gesellschaft im Speisesaal des Zentrums zu Mittag, in dem wir lebten, serviert von den bekannten und elegant uniformierten Hilfsnumerarierinnen, als einer der Gäste fragte:

„Hat jemand von euch bemerkt, dass Bücher verschwinden?“ Zwei von ihnen sind verschwunden und ich weiß nicht warum.

Nach dem Nachdenken antwortete ich:

„Nun, jetzt wo du sie sagst, habe ich auch Bücher verloren.“

„Also du auch.“ Wer wird sie verschwinden lassen?

Ich dachte noch einmal nach und antwortete:

„Ich denke, es ist der Priester.“ Sie sind Dinge, die den Priester betreffen. In der Schule und beim Militär haben sie uns auch Bücher abgenommen.

Sowohl der Priester als auch der Leiter legten ein Pokerface auf, während sie auf ihre jeweiligen Teller schauten. Keiner von ihnen sagte ein Wort. Die anderen sahen nachdenklich drein. Nach einigen Momenten stiller Spannung ging das Gespräch in andere Richtungen weiter.

In diesem Fall erforderte die Anweisung nur die Ausführung. Es war nicht einmal erforderlich, sie zu publizieren oder auch nur zu kommunizieren, etwa der Dekret 6/99 betroffenen Person: Manolo, du musst aufhören, in das zu investieren, was du mit deiner Arbeit verdienst. Es ist durchaus möglich, dass eine solche Klausel in den Anweisungen an den Priester enthalten war: Es ist unstatthaft zu sagen, dass kein unpassendes  Buch gefunden wurde. Mindestens drei müssen zurückgezogen werden. Sei vorsichtig! Mir haben sie ein Buch von Álvaro de Laiglesia weggenommen.

Dieses Leitungssystem durch Anweisungen dieser Art scheint mir nicht das Geeignetste zu sein, um ein familiäres Umfeld und affektive Beziehungen zu den Direktoren zu fördern. Es ist unnatürlich für „jemanden“ aus der Delegation, an der Feier zum 40. Jahrestag von dem und jenem teilzunehmen.

In diesem Moment habe ich keinen Spaß mehr mit dem, was ich schreibe, sondern ich werde müde und gelangweilt, also höre ich auf.

Gervasio