E.B.E.: Die Datierung der Briefe von Escrivás: weitere historische Unwahrheiten

3. Januar 2022

Um die von Stoner in seinen letzten beiden Artikeln gelieferten Daten zu ergänzen, erkennt Opus Dei jetzt auch an - ohne ausdrücklich zu sagen, dass es sich eine Erläuterung Klarheit von Gervasio hervorzuheben, der dies vor Jahren bemerkt und angeprangert hat:

„Der Brief „Res omnes“ vom 9. Januar 1932, seinem Geburtstag, ist lang und dicht. Es hat Substanz. Er ist einer der anachronistischsten. Er ist nicht von 1932, nicht einmal anähernd. (…) Alle Buchstaben mit lateinischem „Incipit“ wurden gleichzeitig verfasst, was der Mitte der sechziger Jahre entspricht“ (Vgl. Gervasio: Escrivás Briefe, 3.8.2011)

In einem Artikel mit dem Titel „Priester im Opus Dei 1944-1949“, der 2020 vom dem dem Heiligen gewidmeten Institut veröffentlicht wurde, sagt er Folgendes: „In einem Brief vom 2. Februar 1945, der allerdings Mitte der 1960er Jahre abgeschlossen wurde, kommentiert der Gründer einige Aspekte der Mission, des Lebens, des Stils und des apostolischen Eifers der Priester ...“

Aber nicht nur das: Auch die Briefe von 1930 stammen nicht von 1930. Keiner ist vor 1960 entstanden, wie Gervasio das bereits vorausgesehen hatte.

***

Der Artikel stellt den ersten bei Rialp erschienenen Briefband des Gründers (2020) vor und sagt so nebenbei, als ob die Daten fast irrelevant wären:

„Der Band enthält die kritische und kommentierte Ausgabe von vier dieser 'Briefe', die in die 1930er Jahre datiert, aber Ende der 1960er Jahre ergänzt und fertiggestellt wurden.“

Der „Videns eos“ von 1931 ist zum Beispiel nicht wirklich von 1931. Aber das haben sie uns erzählt und uns glauben gemacht.

Die „Instruktionen“ verdienen es auch nicht, als „alte“ Dokumente zu gelten, sondern sie sind „verdächtig“, aus den 1960er Jahren zu stammen.

Kriterien für die Datierung: Einführung von Illanes

In der Einleitung zu dem Buch über die Briefe von Escrivá schreibt José Luis Illanes, dass „wir nicht wissen, wann der heilige Josefmaria jeden seiner Briefe beendet hat“. Ist das ein Grund, sie danach zu datieren, wann er angefangen hat, sie zu schreiben? Aber ist es nicht schwieriger, das Gegenteil zu tun, zu wissen, wann es begann? (Wie wir weiter unten sehen werden, vernichtete Escrivá die Originale bzw. die Aufzeichnungen, die als deren Grundlage dienten). Dies sind keine alten Dokumente, die post mortem gefunden wurden: Escrivá war am Leben, als sie mit dem Schreiben fertig waren. Wie kann es daher schwierig sein, das Datum der Briefe zu kennen? Wusste Escrivá das selbst nicht?

„Die alten Daten der Briefe sind nicht die ihrer letzten Redaktion – die, wie bereits gesagt, zwischen 1962 und 1967 stattfand –, sondern die der alten Papiere und die der Zeit, in der der Inhalt dieses Schreibens aktuell war.“ - wenn auch vielleicht in manchen Fällen mit anderen Worten - in der Predigt des heiligen Josefmaria. Er will auf jeden Fall sicherstellen, dass er in den dreißiger, vierziger Jahre oder fünfziger Jahren die Substanz dessen gepredigt hat, was in den Briefen gesammelt vorliegt, die jene Daten tragen, aber das, was für ihn von Interesse war, ist nicht so sehr die literarische Form oder die chronologischen Details“ (Illanes, Introducción a las cartas/Einführung in die Briefe).

Wenn Escrivá nicht an chronologischen Details interessiert war, warum wollte er sie dann mit einem so frühen Datum und nicht mit einem jüngeren Datum datieren? Weil ihm die Chronologie sehr am Herzen lag .

Tatsächlich liegt die Bedeutung der Datierung der Briefe viel früher als ihre endgültige Version darin, „zu zeigen“, dass Escrivá von 1928 an eben nicht „alles klar vor Augen hatte“, und dass daher seine Briefe von 1931, die Anweisungen von 1934 usw. alles andere als authentisch sind, sonder er ließ es sich angelegen sein, sie ab 1960 zu überarbeiten, neu zu schreiben und die Kopien von dem, was er geschrieben hatte, zu vernichten.

„[Escrivá] glaubte, durch die Zuschreibung zweier Daten den falschen Eindruck erwecken zu können, der Inhalt dieser Schriften sei das Ergebnis seiner persönlichen Reflexion in den Jahren, in denen er sie fertigstellte, und nicht - der Realität entsprechend - als Teil der Gründungsinspiration.“ (Illanes, Einführung zu den Briefen)

Mit anderen Worten, es wird nur ein Datum beigegeben, um nicht anzudeuten, dass sich Escrivá bis 1960 über manche Aspekte nicht wirklich im Klaren war (Und dass es hier ganz offenkundig Diskrepanzen gab, hat er dadurch gezeigt, dass er sie später vernichten ließ). Was die Realität nicht bietet, wird durch den Schein wettgemacht.

Wenn „der Heilige Josefmaria die Entscheidung getroffen hat, nur den Text der letzten Version zu behalten“ (Illanes), wie können wir dann wissen, was seine erste Version war und sogar das Datum?

Es scheint, dass Escrivá seine Zweifel über das Niedergeschriebene hatte, und deshalb hat er es überarbeitet. Und vor allem brauchte es viel Kontrolle, die Fähigkeit, die Vergangenheit zu zerstören.

Es geht nicht nur um die Glaubwürdigkeit des Opus Dei, sondern auch um die Veröffentlichungen des Historischen Instituts der Heiligen. Wenn Opus Dei gestern die Wahrheit manipuliert hat, warum sollte sie dann heute glaubwürdig sein? Dieses historische Institut wiederum kann kaum als „historisch“ und „unabhängig“ bezeichnet werden, wenn es hauptsächlich aus glühenden Gläubigen in Escrivá besteht.

Wir sollten dem Gesagten das wertvolle Zeugnis von Haenobarbus hinzufügen, der Zeuge war, wie das Iter Juridicum geschrieben wurde: „Ich kann Ihnen versichern, dass [die drei Autoren] das Buch fast blind geschrieben haben: Sie hatten nicht das ursprüngliche Archivmaterial. Sie arbeiteten auf der Grundlage dessen, was Rom [Villa Tevere] ihnen sagte: Sie konnten die Quellen nicht direkt konsultieren. (...) Ich war auch Zeuge der „Wutanfälle“ der Weisen [Autoren], weil sie von Rom keine zuverlässige Kopie der Dokumente erhielten, auf die sie ihre Behauptungen stützen mussten: Alles sei bereits geschrieben, es sei nicht notwendig, die Originalquellen zu sehen, antworteten sie aus Rom [...] „Was wir Ihnen sagen, ist, was passiert ist“. (Vgl. Haenobarbo: Über „El Itinerario Jurídico Del Opus Dei”)

Originale der Briefe

Bedenkt man, dass Escrivá selbst viele Dokumente vernichten ließ, wird es sehr schwierig, die dokumentarische Geschichte des Opus Dei zu rekonstruieren. Es scheint eine kontinuierliche Neuschreibung seiner Geschichte und eine Überarbeitung des Opus Dei selbst zu geben.

„Von vielen [Dingen] wirst du nichts wissen, weil ich versucht habe, keine Spur zu hinterlassen“ ( Escrivá, Tertulia, 14. Juni 1972 )

„[Escrivá] wollte, dass weder die Originalbriefe noch das [Tonband, auf das er einen Teil der Briefe diktiert hatte] erhalten bleiben“ (Illanes, Einführung in die Briefe).

„Im Laufe der Arbeiten beschloss der heilige Josefmaria, nur den Text der neuesten Fassung beizubehalten“ (Illanes, Einführung in die Briefe, die Unterstreichung stammt nicht aus dem Original).

„Mons. Alvaro del Portillo begann [im Jahr 1982] über diese Möglichkeit nachzudenken [die Briefe erneut zu veröffentlichen] und verfasste sogar Notizen oder einleitende Texte, die diesen Nachdruck begleiten könnten, der in Übereinstimmung mit den Originalen erstellt wurde, die der heilige Josefmaria hinterlassen hat „(Illanes, Einführung in die Briefe).

Wenn Escrivá die Entscheidung getroffen hat, nur den Text der neuesten Fassung zu behalten, wird es verwirrend, von „den Originalen, die der heilige Josefmaria hinterlassen hat“, zu sprechen: Diese Originale existieren nicht, auf jeden Fall gibt es von jedem Brief nur die neueste Version. Es gibt keine Originale, weil es sie nie gab: Auf jeden Fall gab es Notizen, lose Papiere, einige mit Datum, andere ohne Datum, und von diesem Zeitpunkt an begann Escrivá, Texte auszuarbeiten und neu auszuarbeiten.

„... diese Papiere - unverkennbar durch Escrivás eigentümliche Handschrift - enthielten kein Datum; andere hingegen waren datiert oder boten zumindest Daten an, die eine Datierung ermöglichten„ (Illanes, Einführung in die Briefe).

Aber ein unwissender Leser könnte am Ende glauben, dass „die Originale“ von Escrivás Briefen existieren. Was ursprünglich war, ließ Escrivá vernichten ... damit es keinen Beweis für das wirkliche Original gab. Außerdem ist die Geschichte dieser Schriften schwer zu ermitteln, da Escrivá keine Chronologie eingehlten hat.

„Wir wissen nicht, welche Reihenfolge der heilige Josefmaria bei der Ausarbeitung befolgte, da er kein Tagebuch über die von ihm ausgeführte Arbeit führte“ (Illanes, Einführung zu den Briefen ).

„Wie bereits erwähnt, wissen wir nicht, wann der heilige Josefmaria jeden seiner Briefe beendet hat. Wir kennen einige der Momente, in denen er erklärte, dass er es fertig geschrieben habe, oder es einer Gruppe von Leuten vorlas „(Illanes, Einführung zu den Briefen).

Vernichtung von Editionen

Anfang 1963 beschloss Escrivá, seine Briefe intern zu veröffentlichen: „Die Entscheidung, seine Briefe herauszubringen, führte zu einer Zeit intensiver Arbeit. Er begann damit, seine persönlichen Papiere zusammenzutragen, sowohl die, die er gefunden hatte, als auch die, die sich im Archiv befinden konnten, für die er Anfang 1963 die Hilfe einiger Delegierter in Anspruch nahm ...“ (Einführung in die Briefe).

„ Im Laufe des ersten Halbjahres 1964 waren die ersten acht Briefe fertig, die gedruckt und an die verschiedenen Regionen des Opus Dei versandt wurden“ (Illanes, Einführung in die Briefe).

Der Ausdruck „Regionen“ (im Original „circunscripciones“ ist anachronistisch, weil die Prälatur damals noch nicht existierte (unabhängig davon, ob es auch heute noch angemessen ist, von Zirkumskriptionen innerhalb der Prälatur zu sprechen).

„ Im Juli schickte der heilige Josefmaria schließlich noch drei weitere, längere, zwischen 23 und 30 Seiten. aus.“ (Illanes, Einleitung zu den Briefen ).

Auffallend ist, dass im selben Jahr „nach der ersten Sendung in der lateinischen Fassung der heilige Josefmaria am 24. Dezember 1964 befahl, diese Briefe zurückzuziehen und zu vernichten. Der Grund war, dass eine neue Version mit der spanischen Übersetzung usgesendet wurde.

Warum mussten sie in weniger als einem Jahr eine neue Version veröffentlichen und die alte vernichten?

Klar ist, dass Escrivá wollte, dass es von dieser Erstausgabe, „keine Spur gibt“.

„Msgr. Echevarría bemerkte, dass „der heilige Josefmaria bestimmt hat, dass alle gedruckten Exemplare in Rom und in den verschiedenen Regionen, in die sie geschickt wurden, rechtzeitig vernichtet werden sollten, um mögliche Fehler in zukünftigen Ausgaben zu vermeiden.“ (Ebd.).

„Im Hinblick auf die endgültige zukünftige Ausgabe überarbeitete [Escrivá] diese Schriften noch mehrmals, insbesondere zwischen 1974 und 1975, korrigierte Druckfehler und verfeinerte einige Texte. Am 14. November 1974 forderte er schließlich die Regionalkommissionen auf, die Kopien der Briefe, die sich in den Zentren befanden, zu entfernen und am Sitz der Regionalkommission aufzubewahren“ (ebd.).

„Am 12. September 1975 befahl Bischof del Portillo in Erfüllung des Wunsches des Gründers – der bereits seit 1969 geäußert und vor seinem Tod erneuert wurde – die Vernichtung aller Kopien der gedruckten Briefe , die zuvor in den Sitzen der Regionalkommissionen und Berater aufbewahrt wurden aus den Zentren zurückgezogen und nur das Wesentliche in Rom behalten, um, wenn die Zeit gekommen war, zu einer Neuausgabe überzugehen.“ (ebd.)

Das Paradoxe ist , dass „die endgültige Ausgabe“ erst jetzt im 21. Jahrhundert erscheint, wenn das Opus Dei im Verfall begriffen ist.

Fazit

Das Bild, das uns die Vorgesetzten vom Opus Dei vermittelten, war eine grundsolide Institution mit einem ebensolchen Gründer, in der seit 1928 alles durch göttliche Inspiration studiert, geplant und definiert wurde.

Aus dieser allgemeinen Einführung in die Briefe von José Luis Illanes ergibt sich jedoch ein ganz anderes Bild.

Escrivá brauchte zwischen 33 und 45 Jahre, um vor 1960 etwa 30 „Gründungsbriefe“ fertigzustellen (einen von ihnen, von 1951, beendete er 1975), und als Datum setzte er den Anfang und nicht das Ende (so wie er immer den Beginn seiner „akademischen Karriere“ in den Mittelpunkt rückte, um die Jahre zu verbergen, die dafür gebraucht wurden; wie kommt es dazu, dass er zwei Doktorarbeiten gemacht hat? in kürzerer Zeit, von denen es kein Original gibt?). Dies wird als Realitätsverfälschung bezeichnet. Aber es lief nicht gut, denn sobald er um 1964 die ersten 8 Briefe (in Latein) zum ersten Mal gedruckt hatte, ließ er sie einige Monate später vernichten, um eine weitere Ausgabe (in Latein und Spanisch) zu drucken, und zehn Jahre später (1974) ließ er sie wieder vernichten, damit sie „eines Tages“ in einer „endgültigen“ Ausgabe herauskam (die erst ab 2020 erscheinen würde, und nicht durch seine Entscheidung, da er bereits verstorben war).

Aus der Entstehungsgeschichte dieser Briefe, so wie Illanes sie erzählt, lässt sich in Hintergrund noch eine andere Geschichte erahnen: die des Opus Dei. Die Briefe entgehen diesem Schicksal nicht, sie sind Teil eines historischen Ganzen, das sich in anderen Aspekten manifestiert, etwa in der falschen Laienberufung und in so vielen anderen institutionalisierten Simulationen, die sich zu Fälschungen kristallisieren und schließlich die Inkonsistenz des Opus Dei offenbaren. Nicht nur das Original von Escrivás Briefen oder Doktorarbeit existiert nicht, es gibt auch kein „Original“ der Berufung zum Opus Dei (denken wir mal daran, wie sich verändert hat im Laufe seiner Geschichte, 1941, 1950 und 1982). Wenn man alles, was mit Opus Dei zu tun hat, eingehend untersucht, findet man eine Leere und kein solides Fundament. Im Grunde sind viele zentrale Aspekte des Opus Dei gefälscht, auch wenn sie oberflächlich wie Carrara-Marmor aussehen: Sie sind das Produkt einer Simulation, und die Briefe sind ein weiterer Beweis dafür.

Solange die Geschichte des Opus Dei nicht von professionellen Historikern geschrieben wurde, die keine enge Beziehung zum Opus Dei hatten, wird es schwierig sein, zuverlässiges Material zu haben, insbesondere solches, das unbequeme Fragen aufwirft.

EBE