E.B.E.: Der Geist der Täuschung im Opus Dei

14/02/2014

Wie ich bereits bei einer anderen Gelegenheit angedeutet habe, kann man nicht sagen, dass Escrivá rundweg ein Betrüger war, aber das bedeutet nicht, dass man seiner Gutgläubigkeit nicht kritisch gegenüberstehen könne. Interessanter als die Frage, ob Escrivá in der Absicht zu täuschen gehandelt hat, ist vielmehr, wie er es schaffte, in einem Umfeld der Täuschung gutgläubig zu handeln, das er sich im Opus Dei selbst geschaffen hatte. Aufgrund verschiedener Elemente, die wir in der Folge untersuchen wollen, werden wir feststellen, dass Escrivá eine Reihe von Maßnahmen setzte, die nicht so recht zu jemandem passen wollen, der sich für heiligmäßig hält, sondern furchtbar. Und es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass der unmittelbarste Kollaborateur und ausführendes Organ dieser Manipulationen Alvaro del Portillo war, jener Mann, der in Kürze selig gesprochen werden soll. Sehen wir uns di Dinge also im Detail an.

Missionar mit Sendung sein

In seinem Artikel über den „Ruf zur Heiligkeit und zur Lebensform eines Mönchs“ formulierte Gervasio treffsicher, dass „Escrivá die Möglichkeit geschaffen hat, das Leben eines Mönche oder einer Nonne inmitten der Welt zu leben”. Das hätte Escrivá als Gewinn ansehen können, wenn es nicht derselbe Escrivá nach 1958, als Beleidigung und Unheil angesehen hätte.

Das Unbehagen Escrivá war so auffällig, dass es keine Zweifel zerstreute, sondern sie erst recht in großer Zahl säte (sowohl G. Rocca als auch J. Estruch fanden keine überzeugenden Gründe, die die Reaktion Escrivás erklären würde, warum er eine Änderung der Rechtsfigur anstrebte). Vor allem deshalb, weil der Gründer 1948 noch all das als Errungenschaft gefeiert hatte, was in seinen Augen 1958 gescheitert war.

Warum reagierte Escrivá auf so offenkundige Weise abweisend? Warum ging er von dem ab – oder wollte davon abgehen, was er zuerst mit so viel Enthusiasmus begrüßt hatte?

Und es ist auch der Mühe wert, sich zu fragen: „Warum hat er nicht offen gesagt, dass er das Leben eines Mönches inmitten der Welt propagiert?“ Denn tatsächlich hat er damit 1948 begonnen, als er die Approbation seiner Organisation als Säkularinstitut feierte.

Wenn man also die Reaktion Escrivás sieht, erhebt sich eine andere Frage: Warum wollte Escrivá Menschen ein Ordensleben auferlegen, ohne dass sich die Betroffenen dessen bewusst waren?

Escrivá sagte, dass er ein laikales Leben für seine Mitglieder wollte, er handelte aber ganz im entgegengesetzten Sinn.

***

Ungeachtet dessen, was er, wenn auch sehr unklar, sagte, war in seinen Erklärungen zweideutig, denn er bestand darauf dass die Mitglieder des Opus Dei niemals Ordensleute sein würden (zumindest seit 1941 im Reglamento de la Pia Unio) und andererseits sagte er in demselben Dokument, dass sie sich im Wesentlichen nicht von den Ordensleuten unterschieden.

Der Triumph von 1948 war also weniger ein Ausdruck spontaner Freude als eine zweideutige Botschaft, die zu der Mentalität passt, die sich im Dokument von 1941 ausdrückt (Reglamento der Pia Unio).

Das heißt, es erweckt den Anschein, dass Escrivá bei dieser Konferenz von 1948 die Einsegnung seiner zweideutigen Logik feierte, nämlich nach innen Ordensleute zu sein, nach außen aber Laien. Wer wollte jetzt noch das Opus Dei nachzumachen versuchen? Es gab einerseits Laien, wie die Katholische Aktion, andererseits Ordensleute. Eine Hybridform wie das Opus Dei blieb etwas Einzigartiges.

Offenbar war es aber doch nicht ganz so einzigartig, und sobald andere Säkularinstitute aufblühten, verlor Escrivá die Freude daran.

Vielleicht muss man das Kriterium, wie Escrivá bestimmte zentrale Elemente seiner Organisation verstand, in folgendem Punkt des Weges suchen:

„Du willst Märtyrer werden. - Ich will dir ein Martyrium in deiner Reichweite zeigen: Apostel sein und dich nicht Apostel nennen; Missionar mit Sendung sein und nicht Missionar heißen; Mensch Gottes sein und als Mensch der Welt erscheinen: verborgen bleiben!“ (Der Weg, Nr. 848).

Eigenartig ist dabei allerdings, dass Escrivá dieses Verborgenbleiben selbst als Martyrium qualifiziert, wobei man es doch einfach als Demut verstehen könnte. Andererseits hat es doch Sinn, denn ein Ordensmann zu sein und wie das Gegenteil davon zu erscheinen, ein Doppelleben führen zu müssen, das ist wirklich hart.

Die Säkularinstitute haben Escrivá die Freude daran verdorben, den religiösen Charakter des Opus Dei verborgen zu halten, und es scheint so, dass er selbst so schnell reagierte, weil er nicht wollte, dass die anderen bemerken, dass die Leute des Opus Dei „Missionare mit Sendung“ sind und deshalb können sie sich Missionare nennen, nicht aber gewöhnliche Christen.

***

Im Licht dieses Punktes aus dem Weg und verschiedener Verhaltensweisen kann man schließen, dass das Herzstück des “Charismas des Opus Dei darin besteht, das eigene Wesen zu verbergen. Das geht so weit, dass die Mitglieder nach außen hin wie Ordensleute leben, innerlich aber überzeugt sein müssen, dass sie im Opus Dei Laien seien (wer weiß, vielleicht würde ein Mitglied der Prälatur diesen Wechsel umso eher bemerken, denn das, was ihm am meisten die Luft abschnürt, ist nicht der Mönchshabit, sondern der Mangel an innerer Freiheit). Willst du Märtyrer sein? Sei vom Opus Dei.

Das lässt uns denken, dass der grundsätzliche Charakter des Opus Dei der Betrug, und zwar noch nicht einmal im moralischen Sinn, sondern biologisch, im Hinblick auf den Wechsel im Auftreten: Die Berufung zum Opus Dei besteht darin, ein Chamäleon zu sein.

Der Gedanke, getarnt die Gesellschaft zu durchdringen, um sie zu christianisieren, zeugt von dieser Sicht der Dinge, denn für ein Chamäleon ist es normal, das eine zu sein und etwas anderes scheinen zu wollen (zum Beispiel die zivilen Gesellschaften, die als Strohfirmen für das Opus Dei fungieren, etc.).

Warum sollte sich ein Christ wie ein Chamäleon verhalten? Das Chamäleon ändert sein Aussehen, wenn es sich einer bedrohlichen Situation gegenübersieht. Vielleicht dachte Escrivá ja, dass die christliche Botschaft zurückgewiesen werden könnte, wenn man sie offen präsentierte („sie werden uns nicht verstehen“), und deshalb musste man sie verstecken und nach und nach aufdecken. Das ist in Zeiten des Bürgerkriegs nachvollziehbar, oder in Ländern, in denen das Christentum angegriffen wird, nicht aber in einer Gesellschaft, die im Frieden lebt.

Diese Auffassung könnte der Interpretation Raum geben, dass Escrivá gutgläubig gehandelt habe, weil er nicht anders konnte: Angeblich glaubte er, dass seine Nachfolger ihr wahres Wesen verheimlichen sollten (Missionar mit Sendung sein), und so präsentieren sich dann viele andere Details der Leitung, des Aufbaus und der Botschaft der Institution.

Was man dabei auch als pathologisch ansehen könnte, fand Escrivá völlig normal und lehrte es auch so. Weder Laien, noch Ordensleute: Hybride.

***

Wie man sieht, geht es in dieser Analyse weniger darum, die Absichten Escrivá zu beurteilen, unter anderem deshalb, weil das ein komplexes Gebiet ist, und wenn es nicht unmöglich ist, so ist es doch überflüssig. Interessanter ist es, das Geschöpf zu betrachten, das er hinterlassen hat, und die besondere Mimikry in seinen Verhaltensweisen.

Der Betrug als Gewohnheit scheint für das Überleben des Opus Dei notwendig: Ohne ihn könnte es sich nicht entfalten, könnte es nicht wachsen.

Es geht nicht nur ums Überleben, die Tarnung dient auch dazu, sich Kandidaten zu nähern, um sie der Organisation einzugliedern. Deshalb hat das Verbergen des eigenen natürlichen Zustands zwei Funktonen: Schutz vor einem Feind und Attraktivität für mögliche Freunde.

Und nicht Missionar heißen?

Wenn man die Metapher mit dem Chamäleon fortsetzt, so sieht man, dass dieses sein Aussehen gegenüber einem Feind ändert, um ich zu täuschen, aber über sich selbst ist es nicht im Zweifel, wer er ist, denn er flieht weder vor sich selbst noch erkennt es sich nicht.

Das Problematische am Opus Dei liegt darin, dass seine Mitglieder ihre wahre Natur nicht nur gegenüber Außenstehenden verheimlichen, wenn sie behaupten, dass sie Laien sind, sondern sogar sich selbst gegenüber, das heißt, sie wissen nicht, dass sie wie Ordensleute leben, und doch gleichen sie ihnen ganz.

So können wir aufgrund unserer Erfahrungen feststellen, dass das Opus Dei in dem Maß funktioniert, als seine Mitglieder nichts davon wissen, was sie tun (Ordenspraxis im täglichen Leben) oder was sich daraus ergibt (Eingliederung in das OD durch eine feierliche Erklärung – ist das etwa kein heiliges Gelübde? – vor dem Allerheiligsten).

Das ist problematisch, denn der Betrug ist nicht mehr defensiv, sondern vielmehr aggressiv: Er läuft gegen die Interessen derer, deren geistliches Wohl man zu behüten vorgibt. Das ist ein moralischer Betrug und nicht mehr bloß eine natürliche Überlebensstrategie; sie bedroht nicht mehr die Außenstehenden, sondern die eigenen Angehörigen.

So wird auf den ersten Blick klar, dass man diesen Betrug nicht als gutgläubig geschehen hinnehmen kann.

Wenn das Opus Dei innerhalb seiner Organisation die Existenz von zahlreichen Elementen leugnet, die für das Ordensleben typisch sind, ist es praktisch unmöglich, dass es gutgläubig handelt (außer im Fall von unüberwindlicher Ignoranz, was aber unwahrscheinlich ist).

Alle diese Leugnungen (dass nämlich diese Lebensform typisch für Ordensleute ist, und dass sie den Betroffenen ohne dessen bewusste Zustimmung aufgezwungen wurde) hatten den Zweck, die Eigenart des Opus Dei vor seinen eigenen Mitgliedern zu verheimlichen. Wenn Escrivá etwas abstreitet, dann generell, dann verheimlicht er etwas.

Es gibt mindestens zwei Arten, etwas zu verheimlichen: durch das Nichtwissen (Geheimnis) und durch das Abstreiten (Betrug).

Es gab viele Dinge im Opus Dei, von denen wir nichts wussten, etwa das Reglamento der Pia Unio, oder dass Escrivá kein Testament gemacht hatte: Das lässt vermuten, dass es da noch viel mehr geben muss, was uns verheimlicht wurde.

Es gibt viele Dinge im Opus Dei, die der Gründer kunstvoll verheimlicht hat und die es aber doch gab (den Zwang, das klösterliche Leben, die Gewissensauskunft an die Oberen über das Berufsleben der Mitglieder etc.), und deshalb ist er gerechtfertigt anzunehmen, dass Escrivá etwas verheimlichte, wenn er es abstritt.

Mit der Approbation als Prälatur glaubt das Opus Dei, es habe sich nunmehr gegenüber seinen Mitgliedern endgültig getarnt. Warum aber wollte das Opus Dei seinen eigenen Mitgliedern gegenüber seinen Status verheimlichen?

Hier haben wir das schwerwiegendste moralische Problem des Opus Dei, von dem vermutlich alle anderen Übel ausgehen, denn sein Wesen zu verbergen ist der Angelpunkt, um den sich eine ganze Kette von Betrügereien dreht, die vom Opus Dei angezettelt sind.

Wenn sich die Prälatur ändern wollte (oder, wie einige glauben, sich tatsächlich ändert) oder sich eines Tages reformieren möchte, müsste es damit beginnen, den eigenen Mitgliedern zu sagen, wer sie sind, und das ließe sich mittels einiger Fragen leicht bewerkstelligen.

Was ist von einer Organisation zu erhoffen, die ihr wahres Wesen vor ihren eigenen Mitgliedern verheimlicht?

Hier zeigt sich ein Verhaltensmuster: So wie das Opus Dei seine Wesensart vor den Mitgliedern verbirgt, handelt es auch nach außen (der Heilige Stuhl; diejenigen, die einer Geld oder Privilegien an zivile Gesellschaften, von denen sie nicht wusste, dass sie als Strohfirmen für das Opus Dei fungierten; etc.).

Für die Mehrzahl der Mitglieder des Opus Dei hält man sie aufgrund dieser Mitgliedschaft für intrigant, weil sie Dinge verheimlichen (die sie allerdings selbst nicht genau kennen).

Für das kollektive Unterbewusstsein nicht weniger Personen folgt daraus, dass es gut zu wissen ist, wenn jemand vom Opus Dei ist, damit man ihm ausweichen kann. Deshalb ist es oft ein soziales Stigma, wenn jemand vom Opus Dei gewesen ist.

Sich verbergen und verschwinden

Eine andere Definition, die auf Escrivá zurückgeht und sich auf seine Organisation beziehen lässt, ist eine der spirituellsten, die der Gründer selbst formuliert hat: „Mein Teil ist es, mich zu verbergen und zu verschwinden.“

Abgesehen von der mystischen Erklärung, die A. del Portillo und Escrivá selbst diesem Satz geben wollten, ist das gewiss eine der Grundregeln für das Opus Dei: sich verbergen und keine Spur hinterlassen.

Das Herzstück am Opus Dei, das es am Leben erhält, scheint der Betrug zu sein; es braucht ihn wie ein Lebewesen den Sauerstoff.

Tatsächlich bin ich mir nicht sicher, ob wir uns dessen überhaupt bewusst sind, wie schwer der Vorwurf wiegt, dass das Opus Dei vor seinen eigenen Mitgliedern das Wesen der Institution verheimlicht, eine Geheimhaltung, die mit der Instrumentalisierung der Rechtsfigur der Personalprälatur eine neue Qualität erreicht hat.

Während das Chamäleon diese Methode nützt, um zu überleben und sich zu verteidigen, lebt das Opus Dei dank des Umstandes, dass die Übrigen seine wahre Natur nicht bemerken, sondern nur die Maske, in der es sich zeigt. Ich beziehe mich dabei nicht nur auf die Tatsache, dass es seine Mitglieder wie Ordensleute und nicht wie Laien leben lässt, sondern auf die Funktion, die Ordensleben und -disziplin auf die Methode haben, wie man sich die Laien und ihr Gewissen unterwirft.

Verheimlichen, was man ist, auch den Mitgliedern gegenüber, ist lebensnotendig für das Opus Dei, um an die Mittel der Opfer heranzukommen, die ihnen in Netz gegangen sind. Es ist das Wesen einer Falle, attraktiv zu sein und unschuldige, unvorsichtige Menschen zu täuschen.

Hier rede ich nicht über Vorsätze; es geht nicht so sehr darum, „was das Opus Dei wollte“, sondern was es mit Tausenden Personen gemacht hat – das allein zählt.

Die Täuschung, die sich anfangs ganz unschuldig präsentiert, sogar als notwendige Verteidigung, endet damit, dass man etwas Schreckliches entdeckt. Das Opus Dei ist, theologisch gesehen, ein Monster.

Wie ist es möglich, dass Escrivá und Portillo – sie sind die Hauptverantwortlichen – eine Institution kreiert haben, deren Hauptmerkmal – sie erachten es zumindest als lebensnotwendig – darin besteht zu verbergen, was sie selber sind, nämlich eine Falle für gutgläubige Menschen, damit sie ausschließlich zum Wohl der eigenen Organisation arbeiten und dann wie Abfall entsorgt werden, und zwar ebenfalls heimlich, sodass er sogar aus der Geschichte der Institution verschwindet?

Ist das denn nicht die genaue Beschreibung der Erfahrung, die so viele ehemalige Mitglieder machen mussten?

Es erscheint also überflüssig, mit dem guten oder schlechten Willen Escrivás zu rechnen; es genügt zu sehen, wie das Opus Dei funktioniert, um zu verstehen, wie lebenswichtig es ist, sich von beiden fernzuhalten.

Ohne dass der Betroffene es merkt

Zum Schluss wollen wir noch einige Beispiele darüber anführen, wie das Opus Dei sein Wesen vor den eigenen Mitgliedern verheimlicht und inwiefern diese dadurch schwer beeinträchtigt sind.

In Bezug auf das säkulare Leben der Mitglieder:

 Eine der auffälligsten Eigenschaften des Opus Dei ist es, dass seine Mitglieder als Ordensleute leben und gelebt haben, ohne sich dessen bewusst zu werden.

Die Unwissenheit auf dem Gebiet der Säkularität hat viel mit einer tiefergehenden Ignoranz zu tun: Die Mitglieder des Opus Dei wissen nichts über das religiöse Leben in einem Konvent, und deshalb wissen sie auch nicht, dass sie in sehr vielen Aspekten genau dasselbe machen.

In Bezug auf die Eingliederung in das Opus Dei:

Im Opus Dei werden Minderjährige aufgenommen, deren Eltern davon nichts erfahren, dass sich ihr Kind für das ganze Leben im Opus Dei hingegeben hat. Bis der Minderjährige das 18. Lebensjahr vollendet hat, wird es ihnen ausdrücklich verheimlicht. Mit der Prälatur kam dann die Figur des Aspiranten als eine neue Form, den Einstieg in das Opus Dei zu vertuschen, denn „de jure“ sind die Aspiranten ja noch nicht vom Werk, sondern erst mit der Oblation nach dem 18. Geburtstag. Die Eltern erfahren nichts und werden um ihre Rechte betrogen.
Das Opus Dei behauptet, dass sich das nunmehr geändert habe und dass die Eltern informiert werden. Man müsste überprüfen, ob das auch so zu verstehen ist, dass von den Eltern die notwendige Erlaubnis für die Aufnahme Minderjähriger eingeholt wird. Sicher ist jedenfalls: Das Opus Dei hat dies überdeutlich gezeigt, dass es von der pathologischen Überzeugung geleitet ist, sich und seine Vorgangsweise verheimlichen zu müssen.
Der Eintritt in das Opus Dei geschieht ohne genaue innere Prüfung des Kandidaten, ja, er wird daran gehindert, sich dessen, worauf er sich einlässt, überhaupt bewusst zu werden, und er kann auf keine Weise eine freie Entscheidung in eigener Sache fällen, wie es normal ist, wenn ein Mensch eine Lebensentscheidung trifft: einen Beruf wählen, übersiedeln, heiraten etc. Nach meiner Erfahrung und der vieler ehemaliger Mitglieder ist die Berufung etwas, worüber die Leiter entscheiden, ohne dass sich der Betroffene dessen überhaupt bewusst würde. Die Berufung ist weniger eine Entscheidung, als vielmehr das Ergebnis einer Überredung von Seiten der Leiter (und im Fall von Minderjährigen ist das noch schlimmer).

Was beim Austritt geschieht:

Wer das Werk verlassen möchte, glaubt gewöhnlich, dass sein Fall einzigartig ist (oder hat das geglaubt, bis diese Website entstanden ist), und er hat keine Ahnung, dass die Mitglieder vom Opus Dei generell sehr oft entsorgt werden.
Der Austritt wird nicht selten dadurch vorbereitet, dass der Betroffene marginalisiert wird, ohne darüber Bescheid zu wissen, dass darüber bereits von den Leitern entscheiden wurde, als ob er einen schweren Fehler begangen hätte, der Strafe verdient, und ohne dass eine Klärung darüber stattfinden würde. Wüsste der Betroffene Bescheid, würde er sich auf den Austritt vorbreiten und wäre nicht unversehens mit einer neuen und harten Wirklichkeit konfrontiert.
Wer dem Opus Dei beitritt, gibt sich keine Rechenschaft darüber und wird auch im Unklaren darüber belassen, dass er keinerlei Hilfe zu erwarten hat, wenn er wieder gehen will.
Um das Opus Dei zu verlassen, wird behauptet, dass eine Dispens von Prälaten als notwendig hingestellt. Diejenigen, die sie machen, pflegen sich dessen nicht bewusst zu sein, worin diese Dispens besteht und welchen Zusammenhang sie mit dem feierlichen Akt in der Kapelle hat, mit dem sie die dauernde Inkorporation oder Fidelitas machen. Der Betroffene weiß nicht, dass er um die Dispens für ein heiliges Gelübde bittet. Wüsste er um seine Situation als Gläubiger der Prälatur Bescheid, würde er um keine Dispens bitten, so wenig wie ein normaler Gläubiger um Dispens bittet, der in eine andere Diözese übersiedelt.

In Bezug auf den Proselytismus, den das Opus Dei ausübt:

Es wird hier ein Prozess in Gang gesetzt, ohne dass sich der Betroffene dessen bewusst wäre, was er da auf sich nimmt, bis hin zu Beschattung und Nötigung, sodass seine Entscheidung, wie in einem Hohlweg, nur in eine Richtung gehen kann, nämlich zu einer Berufung zum Opus Dei. Ein gutes Zeugnis bietet hierzu die Geschichte von Salvada (die jedenfalls bereits 20.000 mal aufgerufen wurde).

In Betreff auf die sogenannte „Geistliche Leitung“:

Der Betroffene öffnet sein Gewissen mit wilder Aufrichtigkeit, indem er den Ratschlägen Escrivás folgt, ohne sich bewusst zu machen, dass seine persönliche Geschichte im Verlauf der gesamten Befehlskette unverhüllt preisgegeben wird, falls irgendein Detail seines Lebens den Leitern bemerkenswert erscheint.
Ebenso sind die Gewissensaufzeichnungen möglich, weil der Betroffene nicht weiß, dass es sie gibt, und dass sich seine Leitung auch auf Gewissendinge erstreckt. Dabei ist es völlig belanglos, ob diese Aufzeichnungen weiterhin schriftlich geführt oder mündlich tradiert werden: Beides ist gleich schlimm.
Die Leiter präsentieren Leitungsentscheidungen, als wären sie der Wille Gottes, ohne dass sich der Betroffene dieses Missbrauchs bewusst würde.

In Bezug auf die Intimität und die seelische Gesundheit:

Nicht wenige beenden ihr Leben im Opus Dei mit Depressionen, Angstzuständen und anderen psychischen Krankheitsbildern. Es kommt sehr häufig vor, dass sie sich gar nicht der selbstzerstörerischen Verhaltensweisen bewusst sind, die sie internalisiert haben, so wie sie nicht ihre klösterlichen Gewohnheiten als solche erkennen, weil sie sich für laikal halten.
Ebenso wenig sind sie sich dessen bewusst, dass sie auf illegale Weise dazu genötigt wurden, all ihren Besitz der Prälatur zu überlassen.
Die Mitglieder des Opus Dei müssen sich jenen Psychiatern anvertrauen, zu denen sie ihre Direktoren schicken, denn sie wissen nicht, dass diese zusammenarbeiten, das heißt, dass der Psychiater den Direktoren vertrauliche Informationen zukommen lässt. Allerdings gibt es Ausnahmen, und zweifellos wahren viele Supernumerarier, die Psychiater sind, die ethischen Vorschriften ihres Standes, aber grundsätzlich einmal rechnen die Leiter des Opus Dei damit, dass ihnen die Psychiater ihres Vertrauens als Informanten dienen.
Ebenso wenig wissen die Mitglieder des Opus Dei, die sich an Psychiater des Werkes wenden, dass ihre Ärzte keinesfalls aufdecken dürfen, dass es die Berufung ist, die zu selbstschädigenden Verhaltensweisen führt; und ebenso wenig erfahren sie, dass die Leiter angehalten sind, sie mit Psychopharmaka ruhig zu stellen, nur damit sie in der Institution bleiben. (Vgl. das Zeugnis Mi Vida).

In Bezug auf die Persönlichkeitsrechte:

Die Mitglieder hätten schwerlich verschiedene Rechte aufgegeben, wenn ihnen wirklich klar gewesen wäre, dass es um ihre Rechte sind und nicht die des Opus Dei. Das Opus Dei lehrt, dass sich „durch die Hingabe die Rechte in Pflichten verwandelt hätten, in die Pflicht zu einer größeren Großzügigkeit, einer volleren Hingabe, einer entschlossenen Zurückweisung des eigenen Ich“, Vgl. „Betrachtungen“ IV, S. 583).
Die Zölibatären machen ein Testament, weil sie glauben, dass sie dazu verpflichtet werden, sie wissen aber nicht, dass das Opus Dei aufgrund seiner eigenen Statuten gar kein Recht dazu hat (und ich bezweifle stark, dass die Geheimen Dekrete des Prälaten in dieser Frage die Statuten overrulen). Mehr noch, der Gründer selbst hat kein Testament gemacht. Es wäre interessant zu erfahren, was A. del Portillo getan hat.
Das Recht kann nicht durch eine „Pflicht zur Aufrichtigkeit“ unterdrückt werden. Das Opus Dei lehrt hier freilich etwas anderes: Jede Intimität, die man nicht mittteilen möchte, wird als Geheimnis mit dem Teufel betrachtet. So eliminiert die Lehre Escrivás das Recht der Mitglieder auf Intimität, und viele Mitglieder dulden so Übergriffe auf ihre Intimität, weil sie sich des Missbrauchs von Autorität nicht bewusst sind, der hier geschieht.

In Betreff auf das Juristische:

Ohne dass die Betroffenen sich dessen bewusst wurden, hat ihnen das Opus Dei den Zugang zu den Statuten verwehrt (die bestenfalls in lateinsicher Sprache zur Verfügung gestellt werden) und ihnen stattdessen einen Katechismus ausgehändigt – der ebenso wenig frei zugängig ist – in dem die Statuten willkürlich neu interpretiert werden, ohne dass sich die Betroffenen dessen überhaupt bewusst würden. Besondere Bedeutung hat der „Trick“ mit der Armut, bei dem man eine laikale Art und Weise, die Tugend zu leben, durch eine typisch mönchische ersetzt (vgl. Gervasio, “El decreto prelaticio 6/99 y el icosaedro”).
Der Betroffene hat keine Ahnung von den Statuten, die sein Leben im Opus Dei regeln, und von diesem selbst.
Das Opus Dei funktioniert wie eine Prälatur und lässt seine Mitglieder im Dunkeln darüber, dass sie unter der Leitung eines Säkularinstituts leben. An dem Tag, an dem sie das merken, hört die Prälatur zu bestehen auf.
Die Einführung geheimer Statuten verrät viel: Sie zeigt, dass die Mitglieder nicht wissen dürfen, wie ihnen geschieht, und dass sie Manipulationen an den Statuten gar nicht erst mitbekommen.
Bereits 1941 wurden die Reglamentos der Pia Unio nicht vollständig veröffentlicht; die Anhänge blieben im Geheimarchiv der Diözese Madrid-Alcalá verschollen. Escrivá wollte offenbar nicht, dass der Inhalt sich herumspricht, weder 1941 noch 1975 noch sonst irgendwann. Dazu passen auch die Geheimdekrete des jetzigen Prälaten.

Was die Theologie des Opus Dei betrifft:

Escrivá hat eine ganze „Theologie der Beharrlichkeit“ ausgearbeitet, die keinerlei theologischen Rückhalt hat: ohne dass sich die Mitglieder dessen bewusst geworden wären, haben sie eine aberwitzige Theologie akzeptiert, dass das Verlassen den Opus Dei den spirituellen Tod bedeuten sollte (vgl. E.B.E. : Das Boot des Opus Dei); A. del Portillo schrieb dann noch als Zugabe, dass er diejenigen, die das Opus Dei verließen, für eine Art Judas halte.
Und was sollen wir über die Theologie des Ganzopfers des Ichs sagen, wie sie Escrivá gepredigt hat? In vielen Fällen hat es die Zerstörung der Person im Interesse der Institution bewirkt, ohne dass die Personen das auch nur mitbekommen haben, dass sie sich schädigen, in manchen Fällen irreversibel. Statt als Personen ein reicheres Leben zu führen, entfremdet sie die, die sich jener sogenannten Theologie unterwarfen. Und das Opus Dei kümmerte sich nicht um diese Selbstzerstörung, es geschah ja zu ihrem besten.
Escrivá ließ eine Reihe von theologischen Postulaten ausarbeiten, von denen er lediglich aus taktischen Gründen behauptete, dass sie von der Kirche approbiert worden seien, ohne dass die Mitglieder des Opus Dei jemals erfahren hätten,. dass diese Konstrukte theologisch und kirchenrechtlich in der Luft hängen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Mitglieder, ohne sich dessen bewusst zu werden, einer autoritären Theologie unterworfen wurden, die Escrivá selbst ausgearbeitet hat und die auch nur er selber interpretieren durfte, und dies oftmals gottlos: „Wann auch immer im Verlauf dieser 43 Jahre eines meiner Kinder verloren ging, war es immer aus Mangel an Aufrichtigkeit oder weil ihm die Zehn Gebote veraltet vorkamen. Sie sollen mir mit keinen anderen Gründen kommen, denn sie sind einfach nicht wahr“. (Betrachtung „Die Sprachengabe“, April 1972 zit. in Betrachtungen III, S. 232). Es bleibt paradox, dass ausgerechnet diese Betrachtung diesen Titel trägt.
Die Mitglieder des Opus Dei waren sich im Lauf ihrer Geschichte nicht bewusst, dass ein sehr wichtiger Teil der theologischen Konstruktionen Escrivá den Zweck hatten, sich die gewissen seiner Gefolgsleute zu unterwerfen und zu verhindern, dass diese sich über sich selbst klar werden.

Schlussfolgerung

Was und zu tun bleibt, ist die Art und Weise zu untersuchen, wie das Opus Dei funktioniert und wie es so vielen Menschen so viel Leid zufügen konnte. Dieses Leid war keine Begleiterscheinung, es war vorhersehbar, es war der Preis für die Durchführung des Plans. Das Opus Dei, eine Institution im Verborgenen, rechnete mit vielen Opfern, und zwar ohne dass die Betroffenen dem zugestimmt hätten, und zu diesem Zweck nahm es zu Betrügereien seine Zuflucht. In irgendeinem Moment wird man Escrivá wieder von jenem Podest angeblicher Heiligkeit herunterholen müssen, auf das man ihn gehievt hat, wenn man sein Verhalten und seine Werke nachprüft. Dasselbe ließe sich von A. del Portillo sagen. Für je heiliger sie erklärt werden, je mehr das Werk ihr Leben ins Licht rückt, die Figuren von Escrivá und del Portillo sind die Ergebnisse von Geheimhaltung und Manipulation: Je edler die Entschuldigung ist, die Mittel, die angewendet wurden, um das Opus Dei zu verwirklichen, sind eines wahren Heiligen unwürdig.

E.B.E