Marcus Tank: Die angebliche Übernatürlichkeit des Opus Dei

Kommentar zur Instruktion vom 19. März 1934

Zusammenfassung:
1. Der Wert der postulierten „Übernatürlichkeit“ für die Institution
   a) Eine übertriebene Behauptung
   b) Die pastorale Realität der Anfänge des Opus Dei straft das Postulat Lügen
2. Die Behauptungen des Gründers unter Verdacht
   a) Ein außergewöhnlicher Zeuge
   b) Widerwille gegenüber dem kirchlichen Lehramt
   c) Die Arroganz der Institution
3. Die Übernatürlichkeit einer verfälschten „inneren Geschichte“
   a) Eine inakzeptable Vorgangssweise
   b) Die Gründungsbriefe
   c) Die sogenannten internen Veröffentlichungen
   d) Die Instruktionen
4. Die Besonderheiten der Instruktion vom 19. März 1934
   a) Zusammenfassung
   b) Einige anachronistische Details
   c) Der kirchliche Kontext
   d) Juristisch-kanonische Bezugnahmen
   e) Hermeneutik, aber keine überprüfbaren Fakten
5. Einige Konsequenzen

Es ist keine leichte Aufgabe, die erste Instruktion des Gründers des Opus Dei mit dem Titel „Instruktion über den übernatürlichen Geist des Werkes Gottes“, die fiktiv auf den 19. März 1934 datiert ist, angemessen darzu­stellen, so als ob das Dokument an diesem Datum geschrieben worden wäre. Es ist nicht einfach, weil es von grundlegender Bedeutung ist. Das ganze Gebäude des Opus Dei ruht auf dieser ersten Instruktion: ein Gebäude, das auf der Grundlage des »Glaubens« errichtet wurde, dass das Werk ein ausdrücklicher Wille Gottes ist (vgl. Nr. 47 der Instruktion), ein positives göttliches Eingreifen in die Geschichte der Menschen und daher auch eine »Offen­barung«. Wie der Gründer selbst sagt: »Diese übernatürliche Überzeugung von der Göttlichkeit des Vor­habens wird euch am Ende eine so intensive Begeisterung und Liebe für das Werk geben, dass ihr euch sehr glück­lich fühlen werdet, wenn ihr euch für seine Verwirklichung opfert« (Nr. 49).

Der Charakter des Opus Dei als »übernatürliche Offenbarung« im engeren Sinne war das Banner des Engage­ments für all jene Menschen, die – mit dem Wunsch, sich hinzugeben und dem inneren Ruf Gottes zur Großher­zigkeit zu folgen – all ihr Vertrauen, ihre Liebe, ihre Kräfte und die aufrichtigsten und intimsten Illusionen ihres Herzens in diese Institution gesetzt haben. Das heißt, Menschen, die das Beste ihres Lebens dem Opus Dei gegeben haben, in der Überzeugung, dass sie es in etwas stecken, das von Gott gewollt und auferweckt wurde.

1. Der Wert der postulierten „Übernatürlichkeit“ für die Institution

Die Adjektive, die bei der Beschreibung dieses Phänomens der „Offenbarung“ verwendet werden, sind die stärksten, die für einen Gläubigen guten Willens angeführt werden können. Wenn wir unsere Aufmerksamkeit auf den Titel der Instruktion selbst richten, werden wir bald erkennen, wie kühn es ist, vom übernatürlichen Geist einer Institution oder von der Göttlichkeit des Unternehmens zu sprechen. Die wenigsten wären in der Lage, diese Adjektive zu verwenden und davon unberührt zu bleiben. Aber das ist die Sicherheit, die denjenigen eingeflößt wird, die sich dem Opus Dei nähern, und sie in Frage zu stellen, wäre fast wie ein Verrat an Gott, ein Widerstand gegen einen „göttlichen Plan“ des Handelns in der Geschichte der Menschheit.

Wenn ich das sage, übertreibe ich nicht im geringsten, denn der Anfang der Instruktion, ihr erster Absatz, macht die Dinge sehr deutlich: „Liebste, in meinen Gesprächen mit dir habe ich wiederholt gezeigt, dass das Unternehmen, das wir unternehmen, kein menschliches Unternehmen ist, sondern ein großes übernatürliches Unternehmen, das damit begann, dass es alles buchstäblich erfüllte, was notwendig ist, um es zu nennen, ohne sich des Werkes Gottes zu rühmen. Gott.“

a) Eine übertriebene Behauptung

Wenn wir diese Ausdrücke im Lichte ihrer Interpretation in der „offiziellen Lehre“ des Opus Dei analysieren, können sie nicht im übertragenen Sinne verstanden werden, sondern ausdrücklich undbuchstäblich. Aber auch für diejenigen, die mit den Lehren der Kirche gut vertraut sind, ist ein solches Postulat vollkommen übertrieben, da nicht einmal das Zweite Vatikanische Konzil es gewagt hat, sich auf die Kirche zu beziehen, indem es ohne Einschränkung sagte, dass es sich „nicht um ein menschliches, sondern um ein großes übernatürliches Unter­nehmen“ handelt. Darüber hinaus kann in keiner Weise gesagt werden, dass das Werk eine göttliche Offen­barung ist, die eine Antwort des Glaubens erfordert. Dazu müsste sich die Kirche ausdrücklich in diesem Sinne geäußert haben, aber die kurze Anspielung in der Apostolischen Konstitution „Ut sit“, wo von einem „inspirier­ten“ Gründer die Rede ist, kann in keiner Weise als lehramtliche Erklärung zu dieser Frage angesehen werden

Da die Übertreibung dieser grundlegenden Ansätze, die das Unternehmen des Opus Dei vergöttern, offensichtlich ist, ist es zweckmäßig, der Täuschung zu begegnen, in der viele von uns über seinen angeblich übernatürlichen Charakter indoktriniert wurden. Ein guter Weg ist es, sich von Anfang an bewusst zu sein, dass viele von uns diese „Indoktrination“ erlitten haben, als wir zu jung waren, als wir von unserem natürlichen familiären Umfeld isoliert waren, dass wir uns von den Menschen formen ließen, die dann unser Vertrauen gewannen, dass wir kaum etwas von „Theologie“ verstanden, um solche Ideen richtig einzuordnen, und dass wir durch die Isolierung unserer Innerlichkeit durch das Monopol der spirituellen Beratung und das Verbot der Kommunikation einer Gehirnwäsche ausgesetzt waren, die sich noch dadurch verstärkte, dass wir zu niemandem offen reden konnten außer zu unseren Mentoren. Es ist zweckmäßig, sich daran zu erinnern, dass uns mit diesen Methoden die Übernatürlichkeit des Werkes in der Tiefe eingeflößt wurde, in Form eines dogmatischen Postulats, das über jede Diskussion hinausgeht. Wir haben diese Gedanken gegenwärtig, viele auch nach ihrem Abschied vom Opus Dei. Deshalb hören sie nie auf, eine Quelle „subjektiver“ Probleme zu sein.

Und doch entspricht dieses Postulat nicht den Tatsachen; unter anderem deshalb, weil die theoretische und praktische Realität des „Geistes des Werkes Gottes“ nicht gerade darin bestand und besteht, Gott in den Seelen wirken zu lassen, sondern ganz im Gegenteil: Gott durch menschliche Manipulation der Menschen zu eigennüt­zigen Zwecken zu ersetzen. Diese Aussage mag sehr stark erscheinen und ist nun auch eine Anklage. Aber im Opus Dei war das, wie ich zeigen möchte, von Anfang an so.

b) Die pastorale Realität der Anfänge des Opus Dei straft das Postulat Lügen

Um zu zeigen, dass im Werk nicht das Theologische, sondern das Institutionelle die Oberhand gewinnt, werde ich mit den Worten von Antonio Ruiz Retegui einige Sätze von Miguel Fisac zitieren, die diese Realität illustrieren: einige bedeutsame Worte, wenn man bedenkt, dass er eines der Mitglieder der allerersten Stunde war, die eng mit dem Gründer und mit denen, die damals verantwortlich waren, zusammenlebten,  und dass er das Werk 1955 verließ. Daher war er in der Lage, die Pathologien an ihrer Wurzel zu erkennen und sie nicht als einfache Abweichungen von etwas Echtem zu sehen, das im Laufe der Zeit degeneriert sein mag.

Fisac sagt: „Als das Opus Dei an Größe und Macht gewann, zerfiel es für mich als übernatürliches Phänomen. Am Ende wuchs das Werk wie erwartet, da es immer eine universelle Berufung hatte. Von den Tagen an, als das Werk ärmer und einfacher war, glaubten wir fest daran, dass es zivil und religiös sehr wichtig werden würde. Aber am Ende war das eine Maschine, die Macht erzeigte. Ich sah nicht, dass es das christliche Mittel zur Rettung der Welt werden könnte.“ Es ist nicht zu leugnen, dass hier eine intelligente Person spricht, von feiner Sensibilität und aufrichtigem Gewissen und mit einer durchdringenden Beobachtungsgabe.

Auf jeden Fall, wir alle haben die Erfahrung mit dem gemacht, was Fisac sagt, die einen mehr, die anderen weniger. Wenn wir gelassen über die Tatsache nachdenken, dass unser inneres Leben immer stark durch das „Brüderliche Gespräch“ mit unseren geistlichen Leitern „gelenkt“ war, in Übereinstimmung mit den gerade aktuellen Interessen der Leitung der Institution, so merken wir, dass wir nicht gerade das persönliche Hören auf Gott, sondern auf die Direktoren geübt haben.  Wir wissen bereits, dass im Opus Dei die persönliche geistliche Führung als eine der Aufgaben der korporativen Leitung verstanden wird. Daher rührt die heimliche und allmähliche Unterwerfung des Gewissens, die praktiziert wird, indem sie ihre Etablierung durch „Dogmen“ sucht, die anscheinend eine verstandesmäßige Begründung hatten.

2. Die Behauptungen des Gründers unter Verdacht

Was würde in unserem Leben geschehen, wenn das Opus Dei nicht „von Gott“ wäre, sondern die gut gemeinte Erfindung eines Individuums, das von wichtigen pathologischen Zügen in seiner Persönlichkeit betroffen ist? Ich habe dieses Thema der Persönlichkeitsstörungen des Gründers des Opus Dei bereits in einigen meiner Schriften kurz angedeutet, wie z.B. in Die Gründung des Opus Dei. Eine biographische Annäherung an Joseph Maria Escrivá, die später in einem anderen Brief von Oráculo vom 10. Juli 2006 kommentiert wurde, oder auch in „Studia et documenta“. Escrivas fanatische Gesinnung, aber ich bin der Meinung, dass die Sache eine umfassendere Untersuchung verdient, die ich zu einem anderen Zeitpunkt versuchen werde. Lassen Sie uns nun weitermachen.

Was wäre, wenn Escrivá einer jener Verrückten oder „Aufgeklärten“ wäre, die die Massen täuschen, weil sie selbst von ihren grandiosen Ansprüchen überzeugt sind? Natürlich wäre es nicht das erste Mal, dass so etwas in der Geschichte und auch in der Geschichte der Kirche geschieht. Das zugrundeliegende Problem liegt also meiner Meinung nach in den mehr als verdächtigen „subjektiven Versicherungen“ des Gründers über die Übernatürlichkeit seiner Wahrnehmungen, da diese angebliche Notiz in scharfem Kontrast zur Realität der Tatsachen seiner Entwicklung steht, die nicht einfach numerisch ist, d.h. sie steht offen im Gegensatz zu dem, was streng geistige Früchte des Werkes sein sollten, die wir in seiner täglichen Entwicklung im Laufe der Jahre überprüfen müssten.

Um die bereits besprochenen Beobachtungen nicht zu wiederholen, verweise ich nun auf meinen Aufsatz: Das Opus Dei - ein völliger Betrug? In jedem Fall sind die auf dieser Website gesammelten Dokumentationen und Zeugnisse auch ein Arsenal von Daten, die es uns zu diesem Zeitpunkt ermöglichen, bei der Formulierung von Hypothesen zu sagen, dass wir uns nicht mehr nur im Bereich der aufsichtsrechtlichen Annahmen, sondern auch im Bereich der empirischen Beweise bewegen, da es immer mehr sichere Daten und Zeugnisse gibt, die die Wahrheit über das Escrivá-real und auch über seine Gründung bereichern.

a) Ein außergewöhnlicher Zeuge

Für das Ziel, das wir zu erreichen versuchen, ist es sehr nützlich, sich einige dieser Zeugnisse ins Gedächtnis zu rufen: Hier sind die Worte von Miguel Fisac ungeheuer aufschlussreich. Von einem Gebot des Gewissens geleitet, gab er Erklärungen ab, die nicht unerheblich und im Gegenteil sehr engagiert waren, aus seiner Erfahrung an der Seite des Gründers geschöpft. Und obwohl der Text bekannt ist, lohnt es sich, ihn in seiner Gesamtheit zu erwähnen.

Fisac sagte: „Als der Seligsprechungsprozess von Msgr. Escrivá begann, wurde auch mit der Herausgabe eines Bulletins begonnen, in dem über die Wechselfälle dieses Prozesses berichtet wurde. Mir wurde immer dieses Bulletin zugeschickt und ich war mir durch alles bewusst. Dann wurde mir klar, dass die Person, die sie in diesem Prozess vorstellten, überhaupt nicht auf die Realität von Msgr. Escrivá reagierte, mit dem ich eng zu tun hatte. Und ich glaubte an die moralische Verpflichtung, zu versuchen, in diesem Prozess auszusagen.  (...) Bei all diesen Ereignissen, in die ich involviert war und mir der Verantwortung bewusst wurde, die ich mit meinen Beurteilungen übernehme, versuche ich, sie so objektiv und leidenschaftslos wie möglich zu gestalten. Ich habe einen ausführlichen Rückblick auf das, was ich an der Seite von Msgr. Escrivá erlebt habe, und auf die Handlungen, die ich miterlebt habe, gegeben, mit dem ausdrücklichen Wunsch, sie nicht zu verurteilen.“

Msgr. Escrivá hatte eine sehr komplizierte und sehr beunruhigende Persönlichkeit.

— Er war abgetötet, und er tötete die anderen ab.

„Dass er sehr harte Urteile fällt. Dass er über niemanden gut gesprochen hat, weder außerhalb noch innerhalb des Werkes (einige seiner Urteile haben mich angewidert), kann ich mich nicht erinnern, ihn über etwas anderes als Álvaro Portillo gut reden zu hören. Mit einem besonderen kritischen Gespür für Geistliche, Mönche und Nonnen.

Er fühlte sich als Eigentümer „seiner Erfindung“: der Spiritualität des Opus Dei, bis zu dem Punkt, an dem er sich über die gute Aufnahme eines Buches eines Opus-Dei-Priesters, Jesús Urteaga, mit dem Titel „Der göttliche Wert des Menschen“ ärgerte, und dass es selten sei, eine Seite zu finden, die nicht eine Maxime des „Weges“ zitierte.

Er war fest davon überzeugt, dass er von Gott auserwählt worden war, um die Kirche von seinem Kopf her grundlegend zu reformieren. Er war überwältigt von so vielen Gnaden, die er unverdient empfangen hatte.

Aber diese Demut, die ich ihn in den Fällen zum Ausdruck kommen sah, in denen er gelobt wurde und die Situation unter Kontrolle hatte, habe ich nie in Fällen beobachtet, in denen andere ihn mehr oder weniger bewusst und explizit gedemütigt hatten.

Er wurde immer mehr davon überzeugt, wie wichtig er war: Im Laufe der Jahre, in denen ich mit ihm zusammenlebte, nahm dieser Dünkel zu. Aber was ist es in seiner Essenz, was dieses ganze Netzwerk der Spiritualität berichtet? Die Früchte. Was sind die Früchte? Die Früchte sind die Früchte eines großen weltlichen Unternehmens.“

Man könnte meinen, dass Fisacs Zeugnis eines von vielen anderen entgegengesetzten Zeichens ist, die von Feindseligkeit getrieben sind. Jedem steht es frei, seine eigenen Urteile und Vermutungen zu fällen. Absolute Gewissheiten gibt es hier nicht. Was aber nicht gut wäre, wenn es dazu käme, wäre, wenn wir von vornherein auf ein kritisches Urteil über die Sache verzichteten, aus Angst, dass die „Sicherheiten“ einer lebenslangen Hingabe erschüttert werden und dass so viele jahrelange Bemühungen anscheinend anfangen werden, sinnlos zu werden. In diesen Lebenssituationen scheint es mir wesentlich zu sein, dass die Suche nach der Wahrheit die eigene Existenz belebt und Bequemlichkeiten oder falsche Interessen beiseite lässt. Der Rat kommt aus der Heiligen Schrift: „Kämpfe für die Wahrheit bis zum Tod, und der Herr, dein Gott, wird für dich kämpfen.“

b) Widerwille gegenüber dem kirchlichen Lehramt

Auch seine Haltung zum kirchlichen Lehramt ist nicht mit der Übernatürlichkeit seiner angeblichen Gründungs­inspiration vereinbar. Auf dieser Website gibt es bereits viele Meinungen und Bestätigungen dieser Tatsache: Escrivá ist nicht wirklich in die Theologie des Zweiten Vatikanischen Konzils eingedrungen. Man muss sich nur das spärliche Echo ansehen, das dieses Konzil in den formgebenden Ansätzen des Opus Dei gefunden hat, die so oft im Widerspruch zu seiner Doktrin stehen. Aber es sind nicht nur die theologischen und willensmäßigen Fähigkeiten der Person des Gründers, die hier ins Spiel kommen. Tatsache ist, dass seine Nachfolger diese instinktive Haltung der Ablehnung als Zeichen ihrer Loyalität fortgesetzt haben.

In seiner Schrift La sola doctrina vom 7. Mai 2007 hat Gervasio es noch einmal deutlich gemacht: Anstatt durch das Konzil auf Gott zu hören und aus seiner Lehre zu lernen, hat der Gründer einen großen Teil seiner Vorschläge abgelehnt und bekämpft, indem er es gewagt hat, sie zu beurteilen und sich über die Synodenver­sammlung selbst zu stellen. Die Angelegenheit ist ernst und sehr eloquent. Es geht nicht nur darum, eine andere Meinung als ein Bischof zu äußern, sondern auch darum, sich überlegen zu fühlen und den Plan des Apostoli­schen Kollegiums selbst zu ändern – alle Bischöfe der Welt mit dem Papst an der Spitze –, die feierlich zu einem ökumenischen Konzil versammelt sind. Ist dies eine der Manifestationen seines Glaubens, „der so fest ist, dass man ihn schneiden könnte“, wie er sagte?

Ist das nicht eher ein Zeichen ihrer Engstirnigkeit? Oder ist das der »übernatürliche Sinn«, den er in seiner Liebe zur Kirche so sehr an den Tag legte? Sind wir nicht alle schon nicht nur satt, sondern vollgestopft mit so vielen Hinweisen auf das „Übernatürliche“ in der Geschichte des Opus Dei und seines Gründers, in den Bildungs­mitteln und in den Ratschlägen des brüderlichen Gespräches, in denen wir aufgefordert werden, „übernatürlicher zu sein“, damit wir uns am Ende von den Direktoren besser formen lassen können? Er kontrastiert so viel „über­natürliche Vision“, die wie armseliges menschliches Geschwätz klingt, mit der Nüchternheit, mit der das Zweite Vatikanische Konzil selbst solche Äußerungen weglässt.

In der Konstitution Gaudium et spes über die Kirche in der Welt von heute zum Beispiel kommt das Wort „übernatürlich“ nicht vor. Und das, obwohl Christen „sehr übernatürlich“ sein müssten, um in dieser säkularisierten Welt, in der wir leben, nicht weltlich zu sein. Darüber hinaus sind viele Theologen, wenn sie von der Gnade sprechen, dafür, diesen technischen Begriff des „Übernatürlichen“ aufzugeben, weil er eine Quelle und ein Ursprung der Verwirrung ist.

Andererseits hört man bei den Bildungsmitteln des Opus Dei häufig, dass wir sehr übernatürlich sein müssen, als ob dies von uns abhinge. In diesen Reden war nur der Gründer sehr übernatürlich: der Rest von uns wäre ziemlich unnatürlich und wir haben aus Prinzip nie das exemplarische Maß erreicht. Aber dieser gesegnete Gründer war so übernatürlich – zu viel, würde ich sagen –, dass er nicht bemerkte oder annahm, was Gott seiner Kirche mit dem letzten Konzil sagen wollte.

c) Die Arroganz der Institution

Angesichts dieser Beweise kommen enorme Zweifel an der Realität und Qualität der „übernatürlichen Würdigungen“ (Visionen, Redewendungen, Erscheinungen usw.) des Gründers des Opus Dei auf. Erinnern wir uns zum Beispiel an einige seiner denkwürdigen Sätze, wie zum Beispiel, dass wir die Gewissheit haben, dass das Opus Dei existieren wird, solange es Menschen auf der Erde gibt. Woher kommt diese Ihre Zusicherung in der Beharrlichkeit Ihrer Institution bis zum Ende der Welt? Widerspricht eine solche Aussage nicht dem freien Willen Gottes? Oder ist das Opus Dei so unzerstörbar wie die Kirche Jesu Christi? Peter-Hans Kolvenbach, Generaloberer der Gesellschaft Jesu, hat kürzlich zugegeben, dass keine Kongregation und kein Ordensinstitut eine garantierte Zukunft hat und dass jeder „verschwinden“ kann, wenn er die ihm vom Herrn anvertraute Aufgabe erfüllt hat, wie die Geschichte der Kirche gezeigt hat.

Kurz gesagt, wenn man so viele verbale Auswüchse entdeckt hat, und bei so schwerwiegenden Fragen wie der Erklärung der Ursprünge des Opus Dei selbst, scheint es angebracht zu sein, das gesamte Vermächtnis des Gründers von nun an aus einer anderen Perspektive zu betrachten: nicht nur mit dem Glauben an seine Person und an die „unbestreitbare“ Übernatürlichkeit seiner Ansätze, sondern mit einer Vernunft, die vom Glauben erleuchtet ist. Wie das Lehramt des jetzigen Papstes wiederholt hat, schließen sich Vernunft und Glaube nicht gegenseitig aus, sondern brauchen und stärken einander. Und im Falle des Opus Dei ist es doppelt notwendig, unsere Füße auf die Rationalität der Erde zu stellen, damit so viel vermeintliche Übernatürlichkeit nicht nur dazu dient, den Geist zu entfremden und zu einer menschlichen Montage zu führen.

3. Die Übernatürlichkeit einer verfälschten „inneren Geschichte“

Diese erste Instruktion von Escrivá liefert ein unzuverlässiges Vorurteil, das die folgenden Urteile von der offensichtlichen Realität des Opus Dei abhängig macht und sie – durch die Kunst des göttlichen Glaubens – in etwas völlig anderes verwandelt als das, was wir täglich erleben. Alles wird durch das Glas gefärbt, durch das es betrachtet wird.

Aber werden wir nach so vielen Jahren der Indoktrination in der Lage sein, die Dinge ohne diese Brille zu betrachten? Es ist keine leichte Aufgabe, denn vielen gelingt es nie ganz, obwohl sie es versuchen. Das totale und absolute Vertrauen – des göttlichen Glaubens –, das wir in den Gründer und in seine Institution gesetzt haben, war eine Augenbinde, die unsere Augen bedeckte und ein Minimum an kritischem Sinn, an Objektivität verhinderte, wenn es darum ging, die krasse und nackte Realität wahrzunehmen. Und diese Schwierigkeit hat ihre Erklärung in den betrügerischen Künsten, mit denen der Stifter die Täuschung von Anfang an geschickt und vorausschauend ausgeheckt hat.

a) Eine inakzeptable Vorgangsweise

Im Hinblick auf die Instruktionen und die Gründungsbriefe im Allgemeinen, wo der „Geist“ anscheinend in der Luft des göttlichen Atems zum Ausdruck kam, ist es sehr wichtig, ihre besondere Art der Ausarbeitung und die Frage der Datierung zu kennen und zu berücksichtigen. Zu diesem Punkt gibt es viel zu sagen. Ein Compaq-Brief, der am 5. Dezember 2005 auf dieser Website veröffentlicht wurde, liefert wertvolle Daten. Darunter das Zeugnis eines ehemaligen Numerariers, das in Isabel Armas' Buch „Die Stimme der Dissidenten“ (Hrsg. Foca) gesammelt wurde und an das man sich erinnern sollte. Sie sagt hier:

„Die ehemalige Numerariern, die mich mit aller Zuneigung fast gescholten hätte – ich sage fast, weil ich wußte, daß ich nicht alles wissen mußte, was sie zu wissen Gelegenheit gehabt hatte –, sagt, daß sie, als sie in Rom lebte, mit den Auxiliarinnen, die für eine so erlauchte Aufgabe ausgewählt worden waren, die Gemächer des Vaters zu reinigen hatten. Mit aller Diskretion und Inbrunst – und ich vermute, auch mit der gleichen Portion Neugier – warf sie einen Blick auf die verschiedenen Notizen und Notizen, die Monsignore Escrivá auf seinem Schreibtisch hinterlassen hatte, und sie waren daher gut sichtbar. Sie betrachtete es als etwas Kostbares, fast Heiliges. Aber wie groß war ihr Erstaunen, als sie zu sehen begann, dass verschiedene Schriften des Vaters, die in den internen Veröffentlichungen erschienen – dieselben, die sie während ihrer Reinigungen gelesen hatte – mit Daten von vor einigen Jahren veröffentlicht wurden. Gleichzeitig haben es die Priester auf sich genommen, in ihrer Predigt deutlich zu machen, dass der Vater ein Pionier war, dass er seiner Zeit voraus war und dass es die göttliche Inspiration war, die ihn dazu gebracht hatte, lange im Voraus zu sehen, was andere in der Kirche zu verstehen begannen.“

Später, auf Seite 48 des Buches, fügt Isabel de Armas am Ende der Seite eine weitere Überlegung hinzu, die uns interessiert:

„Die ehemalige Numerarierin María del Carmen Tapia [in dem Buch „Hinter der Schwelle“] er­in­nert sich, dass man in ihrer Zeit als Direktorin der Druckerei des Zentralhauses des Opus Dei in Rom sogar so weit ging, den Text der Konstitutionen des Werkes zu ändern, einen Text, der bereits vom Heiligen Stuhl „auf ewig“ approbiert worden war (B. und P. des Mazery,  L'Opus Dei. Una église au coeur de l'Église, Paris, Flam­ma­rion, 2005, S. 133). Im selben Buch (S. 134) erinnert sich der ehemalige Numerarier und Priester Vladimir Felz­mann daran, dass Monsignore Escrivá in den 1960er Jahren im Sommer nach England reiste und in dem Haus wohnte, in dem er lebte. Pater Felzmann sagt, er habe gesehen, wie er Briefe an seine Kinder schrieb, die auf 1939 oder 1940 datiert waren, als wären sie damals geschrieben worden.

Auf dieser Website wurde auch eine großartige Studie von Idiota vom 13. September 2006 über die fragwürdige Chronologie einiger früher Briefe des Gründers veröffentlicht, wie z. B. der Singuli dies, der angeblich vom 24. März 1930 stammt, die auf Beobachtungen der Textkritik basiert, die die Verwendung von begrifflichen Ausdrücken zeigen, die völlig anachronistisch sind, wenn wir das Datum berücksichtigen, das diesen Dokumenten zugeschrieben wird.  Es handelt sich um Ideen und Ausdrucksformen, die von Escrivá oder anderen in den folgenden Jahren, insbesondere in den 1960er Jahren, entwickelt wurden.

Vor nicht allzu langer Zeit hat Oráculo die Aufmerksamkeit auf die Tatsache der bewussten „Kontamination der Quellen“ gelenkt, mit der die „offizielle Geschichte“ des Opus Dei konstruiert wurde, indem sie ihren Platz in der unglücklichen Geschichte von Antonio Petit eingenommen hat, und er zögerte nicht, diese Methode als die unmoralische Geschichte des Opus Dei zu bezeichnen, wegen der Manipulation der Wahrheit, die sie mit sich bringt.

b) Die Gründungsbriefe

All dies sind keine Einbildungen oder Vermutungen, sondern Fakten. Dass diese Tatsachen wahr sind, weiß ich aus den Zeugenaussagen von Personen, die direkt am Prozess der Ausarbeitung der sogenannten Gründungsur­kunden beteiligt waren, deren Liste Oráculo in seinem Brief vom 28. Juli 2006 rekonstruiert hat. Ich kann Ihnen versichern, dass diese Liste genau mit den „unveröffentlichten“ Briefen übereinstimmt, die im Rahmen der Selig- und Heiligsprechungsprozesse vorgelegt wurden, abgesehen davon, dass einige weitere Briefe hinzugefügt wurden. Und vor allem beziehe ich mich auf diejenigen, die lateinisch beginnen, nicht auf die „drei Glockenschläge“, die in Wirklichkeit später sind und zu den Daten entstanden sind, die sie angeben.

Nun, die Briefe wurden in der Form, wie wir sie heute kennen – oder besser gesagt, einige kennen – in den 1960er Jahren geschrieben, genauer gesagt zwischen 1964 und 1967. Für diejenigen, die als „älter“ datiert wurden, verwendete Escrivá nur ein paar sehr prägnante Notizen von Ideen, die ihm Jahre zuvor gekommen waren, aber das umfangreiche Schreiben erfolgte in der angegebenen Zeit in den 1960er Jahren. Wenn Sie Oráculos Schriften noch einmal lesen, werden Sie feststellen, dass die meisten von ihnen in die 1930er, 1940er und 1950er Jahre datiert wurden. Dies erklärt das Vorhandensein von Anachronismen, die mit der entsprechenden Zuschreibung von Textkritik leicht zu erkennen sind. Die Texte waren in der Regel mit Zitaten ausgeschmückt, wenn auch nicht viele, und daran waren die Mitarbeiter sehr direkt beteiligt.

Zu diesem Zeitpunkt hatte der Gründer bereits die Entscheidung getroffen, die Figur des „Säkularinstituts“ aufzugeben, und es war angebracht, die Geschichte aus der neuen Perspektive der Laientheologie neu zu schreiben, die von angesehenen Theologen außerhalb des Rahmens des Opus Dei vertreten wurde. Und so unterdrückte er z. B. systematisch das Wort »Institut«, weil er glaubte, es erinnere an das Ordensrecht, und doch behielt er andere Ausdrücke und Begriffe bei, die dem Ordensmann eigen sind, wie z.B. den Ausdruck »höhere Obere«, wo die Abhängigkeit – seiner Auffassung nach – nicht so offensichtlich war.

Das Original dieser Briefe war auf Spanisch verfasst. In der Folge ließ der Gründer sie ins Lateinische übersetzen: Diese Aufgabe übernahm vor allem José Luis Gutiérrez. Aber das ist noch nicht alles: In einigen Fällen befahl der Gründer sogar, das ursprüngliche Kastilisch zu vernichten, und später befahl er erneut, sie aus dem Lateinischen ins Spanische zu übersetzen, ohne etwas Schlechtes darin zu sehen, dass das „neue Kastilisch“ wie eine lateinische Übersetzung klang, als ob dies die Originalsprache der Briefe wäre. Ist das nicht alles ein bisschen verrückt? Sicherlich wollte der Gründer es so aussehen lassen, als wäre das Original auf Latein geschrieben worden, obwohl die Wahrheit ist, dass Escrivá nicht genug Latein konnte, um in dieser Sprache zu schreiben. Das lateinische Incipit der Briefe wurde direkt vom Gründer ausgewählt: Videns eos, Sincerus est, Argentum electum usw.

All dies ist also sehr bedeutsam für das Ereignis, mit dem wir konfrontiert sind, und für die Persönlichkeit seines Hauptprotagonisten, der sich große Mühe gegeben hat, „die Geschichte zu fabrizieren“, die von der späteren Welt über ihn selbst und seine Stiftung erzählt werden sollte. Wo ist hier die „Einfachheit“ der Heiligen? Und braucht eine „göttliche“ Stiftung für ihre Akkreditierung das Ansehen bei den Menschen?

c) Die sogenannten internen Veröffentlichungen

Um einen kleinen Exkurs zu machen, um allgemeinere Aspekte der Vorbereitung der internen Veröffentlichun­gen (Betrachtungen, Crónica, die Rubrik Vom Vater am Anfang der Hefte von Crónica und Noticias usw.) zu behandeln, denke ich, dass es wohl bekannt ist, dass es in den Zusammenkünften und Meditationen des Gründers zwei oder drei Personen gab, die hinter ihm standen.  Sie machten sich Notizen über alles, was er sagte, oder, wenn möglich, nahmen sie seine Worte auf Tonbändern auf. Diese Notizen wurden zusammengetragen, um einen möglichst zuverlässigen Text zu erhalten, der die sogenannten „Bücher der Beisammenseins“, „Libros de tertulias“ anschwellen ließ, die die getippten und gebundenen Worte des Gründers enthielten. Und das ist auch bei den Nachfolgern so geblieben.

Aus diesen Bänden der „Tertulias“ wurden hauptsächlich viele Worte entnommen, die dem Gründer zuge­schrieben werden und die in den Büchern der Meditationen oder in anderen Schriften eingestreut sind, mit den notwendigen Retuschen, wenn sie nicht verändert wurden, wenn es zweckmäßig erschien. So schrieb der Gründer die mit „Mariano“ unterzeichneten Worte zur Chronik nur selten persönlich: Sie wurden in der Regel aus diesen Kompilationsbänden entnommen und ihm allenfalls zur Genehmigung vorgelegt. In jedem Fall erforderte die Aufgabe immer, den Stil zu polieren und Nachbesserungen vorzunehmen. Und der Gründer verlangte, dass diese Retuschen gemacht werden. Wie man sich vorstellen kann, genehmigte der Gründer mit dieser Arbeits­methode bereits mehrere Del Padre und andere Schriften, wenn er in den Sommerurlaub fuhr oder lange Reisen unternahm, was nicht verfehlte, einige kleine „Skandale“ oder Gewissensskrupel bei denjenigen hervorzurufen, die die Manipulation der Daten vieler Texte kannten, als sie sie verbreitet sahen. Die Zuverlässigkeit all dieser Schriften als „historische Quelle“ ist also gleich Null.

Oráculo hat sich die Frage gestellt, welche Schriften in der eigenen Handschrift des Gründers sind und welche nicht. Das würde eine besondere Behandlung jedes einzelnen erfordern, aber im Allgemeinen kann man sagen, dass es die vatikanische Kurie imitiert, wo das, was vom Papst unterzeichnet wird, nicht immer von ihm persönlich verfasst wurde. Es gab zu jedem Zeitpunkt und für jede Ausgabe ein Team von Redakteuren. Und das gilt zum Beispiel auch für die aufwendigen Bände der Homilien, ob veröffentlicht oder nicht, die das Ergebnis der Arbeit mehrerer Personen sind. Die Tatsache zeigt, wie weit die „Kontamination“ (Manipulation) der Originalquellen in die Geschichte des Opus Dei reicht. Und jede davon hat ihre Konsequenzen.

d) Die Instruktionen

Das Gleiche gilt für die Instruktionen. Sie wurden aus kurzen Notizen zusammengestellt, die Ideen des Gründers mit sehr unterschiedlichen Daten und Ursprüngen sammelten, von denen einige älter und andere weniger älter waren. An einem bestimmten Punkt wurden diese kurzen Notizen als Grundlage für das Verfassen eines Fließ­textes verwendet, der bis zur Veröffentlichung der aktuellen Fassung des Textes mehrere Überarbeitungen erfahren hat. Selbstverständlich ist das Datum eines Textes das Datum seiner vollständigen Fassung, wie sie in seiner Ausgabe verzeichnet ist, und in diesem Fall trägt die interne Veröffentlichung das Datum des Jahres 1967.

Jede Instruktion ist ein mehr oder weniger heterogenes Mosaik, wenn man nach der Datierung ihrer Ideen fragt. Man sieht es schon bei einer einfachen Lesung, auf den ersten Blick. Die theoretisch erläuternden Anmerkungen von Álvaro del Portillo dienen nur dazu, dem Text die Bedeutung zu geben, die zum Zeitpunkt der Veröffentlichung beabsichtigt war, auch wenn sie nicht wirklich mit den Buchstaben des Textes übereinstimmt. Das heißt, oft manipulieren diese Kommentare die Bedeutung und schaffen den Anschein der Kohärenz von Kon­zepten und Daten, wo es keine gibt. Das „theoretische Ganze“, die Einheit begrifflicher Ansätze zum sogenannten „Geist“ der Institution, scheint eher das Werk des „Kommentators“ zu sein.

Aber wenn wir nur die Datierung betrachten, haben wir es mit einer echten Falschdarstellung der Geschichte zu tun. Und das liegt nicht nur daran, dass der gesamte Text einem viel früheren Datum zugeschrieben wird, sondern auch daran, dass die ursprünglichen Ideen, die so wichtig sind, um eine wirkliche Linie der historischen Entwicklung des „Geistes“ zu etablieren, nach viel späteren doktrinären Ansätzen homogenisiert sind: denen, die zum Zeitpunkt ihrer Herausgabe vorhanden waren. Dies führt zu einer absichtlich angestrebten Manipulation der Geschichte aus der Gegenwart. Auf jeden Fall kann man sagen, dass eine oberflächliche Auslegung der Texte der Instruktionen zeigt, dass es unmöglich ist, dass sie zum Zeitpunkt ihrer Datierung verfasst worden seien.

In ihrer jetzigen Fassung sind die Instruktionen in zwei Bänden mit dem Datum 9. Januar 1967 veröffentlicht worden. Band I enthält vier Dokumente in dieser Reihenfolge: a) Unterweisung über den übernatürlichen Geist des Werkes Gottes. b) Anleitung zum Proselytismus. c) Instruktion für das Werk des hl. Raphael. d) Anweisung an die Direktoren. In Band II finden wir nur noch zwei weitere: e) Instruktion für das Werk des heiligen Michael. f) Instruktion für das Werk des heiligen Gabriel. Insgesamt gibt es also sechs Instruktionen, die von Álvaro del Portillo kommentiert wurden.

Ich habe jedoch meine Zweifel an der tatsächlichen Datierung dieser Ausgabe: Das heißt, dass das Datum, das offiziell aufgezeichnet ist (1967), wirklich wahr ist, da die Instruktion von Sankt Gabriel am Ende des Jahres 1969 immer noch – wie immer in geschlossenen Kreisen – in einem maschinengeschriebenen Entwurf und ohne Kommentar zirkulierte. Und diese war die letzte, die fertiggestellt wurde. Die anderen wurden vor 1967 vollendet, dem vermeintlichen Datum ihrer ersten Ausgabe. Früher wurden sie in der Tat alle separat bearbeitet, cremefarben, nach einem gemeinsamen Format verwendet und trugen bereits die Kommentare von Álvaro del Portillo.

Wann wurden diese einzelnen „cremefarbenen“ Editionen hergestellt? Gewiß nicht, bevor es die Druckerpresse gab, die von den Numerariern im Hauptquartier aufbewahrt wurde: Wenn ich mich recht erinnere, wurde sie 1954 in Betrieb genommen. Aber dieses Ausgabedatum müsste näher an die 1960er Jahre herangeführt werden. Früher gab es maschinengeschriebene Entwürfe, die in verschiedenen Jahren verfasst wurden. Unbestritten scheint jedenfalls – angesichts der inneren Kohärenz der Texte – die Tatsache, dass sie alle in der letzten Auflage und natürlich auch in den vorangegangenen mehr oder weniger stark verändert wurden. Mit anderen Worten, die Frage der Daten ist das, was die Autoren am wenigsten beunruhigt hat, da sie sie nach Belieben und völlig unabhängig von der faktischen Realität gesetzt haben, obwohl sie dann versucht haben, ihre Daten als „reale Geschichte“ der Ereignisse zu verkaufen.

Das Ganze ist völlig inakzeptabel, weil es zunächst und am Ende eine Lüge ist. In den historischen Fragen nach einem »Geist«, der als von Gott »geoffenbart« dargestellt wird, hätten wir, wenn dies tatsächlich der Fall gewesen wäre, mit größerer und besserer Strenge handeln müssen, in dem Bewusstsein, dass dieser »Geist« nicht zur Person des Charismatikers gehörte, noch konnte er nach Belieben über ihn verfügen, um ihn nach Belieben zu verändern. Die Manipulation der historischen Wahrheit eines vermeintlichen „Geistes“ – wenn sie bewiesen ist, wie es der Fall zu sein scheint – erweckt den begründeten Verdacht, dass dieser „Geist“ wenig von Gottes Inspiration, aber viel von einem menschlichen Wesen hat, besonders wenn seine vitale Entwicklung von Ungereimtheiten durchsetzt ist.

Und in der Tat gibt es im Opus Dei keine Kohärenz der Ideen oder eine historische Kohärenz, sondern die Kohärenz, die durch die Persönlichkeit eines „Gründers“ hervorgerufen wird, der in hohem Maße exzentrisch, wenn nicht gar geistesgestört ist, dessen Peinlichkeiten von seinen unmittelbarsten Mitarbeitern und Nachfolgern im Amt verschleiert wurden. Und Tatsache ist, dass versucht wurde, die Kohärenz der Ideen zu erreichen, indem man von vorne bis hinten eine falsche Geschichte erfand, die auf wechselnden Daten beruhte und behauptete, dass gesagt wurde, was zu einem bestimmten Zeitpunkt hätte gesagt werden sollen.

4. Die Besonderheiten der Instruktion vom 19. März 1934

Wenden wir uns nun der Instruktion über den übernatürlichen Geist des Werkes Gottes zu, um einige konkrete Beobachtungen zu ordnen, die seine Lektüre veranlasst.

a) Zusammenfassung

Die Gliederung dieser Instruktion ist einfach. Nach einer bombastischen Überschrift, in der er unter Berufung auf das Evangelium andeutet, dass seine Nahrung darin bestehe, den Willen Gottes zu tun, beginnt der Gründer mit einer sehr eindringlichen Darlegung der Übernatürlichkeit des Opus Dei. Er befasst sich dann mit der Lösung möglicher Verwechslungen mit anderen Organisationen, die ähnliche Ziele und Formen haben, und kommt zu dem Schluss, dass sie gut, aber nur menschlich sind, während das Opus Dei ein göttliches Unternehmen ist (Nr. 20): Dies ist der umfangreichste Teil des Dokuments (Nr. 10-26) und scheint meines Erachtens ein typisches Problem der 1940er Jahre im Auge zu haben. Später soll es den Glauben der Empfänger motivieren und entfachen. Und schließlich wird die Übernatürlichkeit, die zu Beginn der Instruktion bekräftigt wird, noch einmal betont.

b) Einige anachronistische Details

Wenn wir uns gedanklich sehr früh in das Jahr 1934 versetzen, in dem dieses Dokument theoretisch geschrieben wurde, wenn wir auf seine Datierung achten, dann springen uns verschiedene Aussagen als anachronistisch entgegen. Hier sind einige Beispiele:

I) Nummer 2 ist so geschrieben, als gäbe es viele, die der Institution angehören: Sie werden hier keine hohen Hierarchen der Kirche usw. finden. Aber es ist nicht so, dass es keine einflussreichen Leute gab, es ist nur so, dass es zu dieser Zeit kaum jemanden gab.

II) Nr. 7 sagt von dem Werk, dass es vor vielen Jahren inspiriert wurde. Und diese vielen wären übertrieben, wenn seit dem vermeintlichen Gründungsdatum nur vier Jahre und seit den allerersten „Vermutungen“ höchstens 14 Jahre vergangen wären. So haben sie sich verplappert.

III) Nr. 45 gibt eine begeisterte Bilanz über die neue Miliz, die im Entstehen begriffen ist, von Dienern des Evangeliums, als es zu Beginn des Jahres 1934 fast keine Arbeit gab. Dies ist ein weiteres starkes Indiz dafür, dass der Text nach seinem offiziellen Datum geschrieben wurde.

IV) Die Numnern 33-34 werden in Begriffen ausgedrückt, die in Bezug auf die Heiligung der Arbeit und die kirchliche Gemeinschaft für eine viel spätere Zeit typisch sind: zweifellos die späten sechziger Jahre und keineswegs das Jahrzehnt der dreißiger Jahre in der Mentalität und Ausbildung von Escriva.

c) Der kirchliche Kontext

Wie ich bereits sagte, versuchen die Nummern 10 bis 26 der Instruktion, die Einheit des Opus Dei von anderen in Spanien existierenden Organisationen zu unterscheiden, wie z.B. der Nationalen Vereinigung der Propagandisten, den Marianischen Kongregationen, der Teresianischen Vereinigung oder auch der Katholischen Aktion. Nur Letztere wird ausdrücklich erwähnt. Aber es ist klar, dass es zu dem Zeitpunkt, als diese Zahlen geschrieben wurden, bereits Konfrontationen mit diesen Organisationen gegeben hatte, was im Jahre 1933 unmöglich gewesen sein kann, als man die Mitglieder des Werkes an den Fingern einer Hand abzählen konnte und die Gründung kaum bekannt war, wo alles mit ungeheurer Geheimhaltung durchgeführt wurde. Und natürlich ist es undenkbar, dass zu dieser Zeit bereits drei verschiedene Organisationen dem Gründer Vorschläge für eine Vereinigung unterbreitet hatten, wie in Nummer 18 angegeben.

Experten für Kirchengeschichte könnten dieses Problem noch wesentlich klarer darlegen und die Aussagen der Instruktion beschönigen, die dem spezifischen Zweck gehorchen, sich von Organisationen zu unterscheiden, die sich in ihren Ansätzen sehr ähnlich sind. Auf jeden Fall waren Postulate wie „die Herrschaft Christi“, die Notwendigkeit des „Zustroms auserwählter Katholiken in die Gesellschaft“, die Rückkehr zur „Spiritualität der ersten Christen“ oder die Wichtigkeit, „den Staat nicht zu verändern oder jemanden von seinem Platz zu entfernen“, damals gängige Thesen sowohl für die Propagandisten und die Teresianer als auch für das beginnende Opus Dei.

d) Juristisch-kanonische Bezugnahmen

Nach dem Wortlaut der Instruktion will der Gründer, dass das Opus Dei eine organisierte Einheit ist, die von ihren Mitgliedern eine volle, formelle und berufliche Hingabe verlangt, wie in den „Ordensinstituten“ (Nr. 14) – also eine größere Hingabe als die von den Propagandisten oder der Katholischen Aktion geförderte –, aber mit einem säkularen Erscheinungsbild, sodass es nicht als ein weiteres Glied in der historischen Entwicklung des kanonischen Ordensrechts in seiner Anpassung an die Zeit betrachtet wird. Diese Sicht der Dinge entspricht nicht den Ansätzen, die der Gründer in den 1930er Jahren oder noch lange danach propagierte – also einen „Zustand der Vollkommenheit“ mit Gelübden –, wie der Gründer selbst sogar in seinem bereits auf dieser Website veröffentlichten Vortrag vom 17. Dezember 1948 theoretisierte. Daher entsprechen die Ideen der Instruktion Zeiten, die viel später sind als die ihres Datums.

e) Hermeneutik, aber keine überprüfbaren Fakten

Abschließend kann noch eine letzte Bemerkung darüber gemacht werden, welche Absicht der Verfasser dieser Instruktion mit der Abfassung seines Textes verfolgt hat und wie er dies zu erreichen gedenkt. Die Absicht des Autors scheint es zu sein, durch die Kraft seiner Argumentation von der übernatürlichen Natur des Opus Dei zu überzeugen. Und das ist inakzeptabel.

In Glaubensfragen sollten wir nicht versuchen, andere allein durch Vernunft zu überzeugen, sondern wir sollten es Gott überlassen, den Glauben zu erwecken. Wir können eine Tatsache feststellen, die uns widerfahren ist, und dann jeden von ihnen so schließen lassen, wie Gott es uns vorschlägt, denn der Glaube an sich ist keine Disposition, die man uns aufzwingen kann. So handelte Jesus Christus: „Die Werke, die ich im Namen meines Vaters tue, geben Zeugnis für mich“ (Joh. 10,25). Auf der anderen Seite sagt der Gründer des Opus Dei in diesem Fall fast nichts über die angeblichen „übernatürlichen“ Tatsachen, so dass jeder sie frei interpretieren kann, sondern die göttliche Qualifizierung als schlüssiges a priori vorgeschlagen wird, ohne eine Diskussion oder andere Interpretation zu akzeptieren.

Wenn ich betone, dass nichts über „die Tatsachen“ gesagt wird, dann beziehe ich mich nicht nur auf das, was am 2. Oktober 1928 geschah, und auf andere sogenannte „grundlegende“ Momente, die in einem Dokument wie dieser Instruktion über die göttliche Offenbarung des Opus Dei behandelt werden müssten. Ich beziehe mich auch auf Ereignisse, die leicht zu berichten und zu dokumentieren sind, wie z. B. alles, was in den Nummern 10-18 der Instruktion über das stürmische Verhältnis zu anderen Organisationen besprochen wird. Warum so wenig Transparenz seitens des Gründers oder seines Kommentators Álvaro del Portillo?

Tatsache ist, dass diese Figuren nie klare, konkrete Daten darüber liefern, worüber sie sprechen und was sie zu wissen vorgeben. Alle seine Aussagen beziehen sich auf einen Akt des Glaubens und des Vertrauens in sein Wort und in alle seine Interpretationen der Tatsachen: Es ist die Hermeneutik der vermeintlichen Tatsachen, die nie bewiesen oder diskutiert wurden, d. h. der vermeintlichen „Tatsachen“. Und sie haben in der Geschichte des Opus Dei immer auf die gleiche Weise gehandelt.

Jeden Tag wird jedoch deutlich, dass viele dieser Interpretationen überhaupt nicht mit der historischen Wahrheit übereinstimmen, die von völlig uneigennützigen und zuverlässigen Quellen geliefert wird. Und am Ende drängt wird jeder Versuch, „eine Geschichte, die nie stattgefunden hat“, zu erfinden oder als wahr zu erfinden, weil die Quellen und die Realität der Ereignisse bis zu ungeahnten Extremen manipuliert wurden, von der Wahrheit kompromittiert. Es ist also schon klar, dass das volle Vertrauen, das diese Dokumente fordern, weder verdient noch begründet ist, noch hat oder keine andere Grundlage hat als die willkürliche Befolgung, die jeder gewähren will. Im letzteren Fall ist es sehr bequem, unsere eigenen Entscheidungen nicht mit denen Gottes zu verwechseln oder unsere eigenen existenziellen Unsicherheiten mit der Illusion zu tarnen, dass unsere Handlungen einem göttlichen Willen entsprechen, was in Wirklichkeit durchaus umstritten ist.

5. Einige Konsequenzen

Wie EBE in seinem außergewöhnlichen Essay über Das Werk als Offenbarung, den man unbedingt lesen muss, gezeigt hat, präsentiert sich das Opus Dei nicht als eine mehr oder weniger inspirierte menschliche Initiative, sondern als eine göttliche Offenbarung. In dem bekannten Band des „Iter juridicum“ des Opus Dei lesen wir auch: Das Werk Opus Dei ist nicht auf Initiative eines Priesters voller geistlicher Anliegen entstanden, sondern ist die Frucht des Eingreifens Gottes in die Geschichte (Kapitel 3). Und das ist wirklich stark, zu stark.

Als erste Konsequenz ergibt sich der Anspruch, eine kirchliche kanonische Form in Übereinstimmung mit diesen Affirmationen zu erhalten, d.h. ihre Einbeziehung in die institutionelle Hierarchie der Kirche, als ob das Opus Dei – »von Gott« im strengen Sinne – mit derselben hierarchischen sakramentalen Institution gleichgesetzt würde, die von Jesus Christus gegründet wurde, und damit – nach Ansicht Joseph Ratzingers – den wahren Begriff der Teilkirche korrumpieren würde.

Der Heilige Stuhl hat das Opus Dei jedoch immer als ein assoziatives Phänomen betrachtet, ganz gleich, wie viele Anstrengungen die Prälatur heute unternommen hat, um sich – durch de facto Ausflüchte – mit Diözesen gleichzusetzen oder zu verwechseln, indem sie Analogien missbraucht. Auf diesem Weg wird, wenn niemand Abhilfe schafft, die Konsolidierung eines Fremdkörpers – einer „Sekte“, würde ich sagen – innerhalb der Kirche erreicht.

Aber das Schlimmste ist, dass das Opus Dei die Rückendeckung durch die gewöhnlichen kanonischen Appro­bationen ausgenutzt hat, um sich den Gläubigen als „göttliche Offenbarung“ zu präsentieren, d.h. als ein notwendig gewordenes Eingreifen Gottes in die Geschichte, und nicht als das, was es ist, nämlich eine schlichte Gründung Escrivás. Auf diese Weise benutzt es die kirchliche Vignette seiner angeblichen Übernatürlichkeit, um das gewöhnliche Volk Gottes zu täuschen, indem er sagt, dass er „ist“, was er in Wirklichkeit „nicht ist“. Diese Position scheint durch die kürzliche Heiligsprechung des Gründers verstärkt worden zu sein, die in gewisser Weise eine neue Bestätigung durch die Kirche und damit eine neue Komplikation bei der Demontage der praktizierten Manipulationen darstellt.

So setzt die Institution ihren alten Diskurs fort, als ob er unanfechtbar wäre: In ihm ist alles göttlich, sein Ursprung, seine innere Hierarchie, die Berufung seiner Gläubigen, und alles ist so radikal wie die Kirche selbst. Was zum Beispiel seinen Ursprung und die göttliche Berufung „seiner Apostel“ betrifft, so legt die Seelsorge des Opus Dei oft theologisch inakzeptable Analogien nahe, da sie sich in Wirklichkeit wie eine „andere Kirche“ innerhalb der einen apostolischen Kirche verhält. Für den Klerus im Allgemeinen und für die kirchliche Autorität ist das Werk eine weitere Institution der Kirche. Für die Gläubigen des Opus Dei – besonders für die fanatischsten, die „getäuschtesten“ oder „selbstgetäuschten“ – stellt es jedoch eine wahre „Kirche“ (Familie) der göttlichen Einrichtung dar, mit einer eigenen Hierarchie und einer eigenen offenbarten Lehre. Dies ist eine ständige Quelle von Missverständnissen sowie von expliziten oder latenten Konflikten.

Ich schließe, indem ich mich an einige Worte des Briefes von E. B. E. erinnere, die ich oben erwähnt habe: „Ein gewaltiges Problem entsteht, wenn die ehemaligen (aber auch die aktiven) Mitglieder gewahr werden, dass sie nicht nur durch die Leitung des Werkes, seine Lebenspraxis, sondern auch im Glauben betrogen worden sind, durch das Werk, aber auch durch die Kirche, die das Werk unterstützt und approbiert hat. Wenn das Werk im Namen Gottes gesprochen hat, ohne dass Gott gesprochen hätte… so ist das ein Problem. Denn die Kirche hat implizit nicht nur für einige juristische Weichenstellungen grünes Licht gegeben.“

Wo ist die Grundlage für all diesen Unsinn? Für mich ist die Antwort eindeutig: in der Person des Gründers selbst und in seinen Aussagen, die in dieser Instruktion über die Übernatürlichkeit des Geistes des Opus Dei, die ich heute mit diesen Zeilen einleiten wollte, systematisch zum Ausdruck kommen. Diese Schlussfolgerung ist daher die beste Darstellung.

Marcus Tank