Stoner: Zur Umschreibung der Ereignisse vom 2. Oktober 1928 und einer Lüge von Portillo/Positio/Vázquez

15. September 2017

Im Opus Dei ist Sauberkeit wichtiger als Wahrheit.

Wie ich Ihnen bereits sagte, lese ich die Hagiographien von José María Escrivá mit neuen Augen und versuche, die darin enthaltenen Manipulationen zu sehen. Ich habe bereits einige Beiträge hier¹ veröffentlicht. 

Jetzt versuche ich, meine Vorstellungen von Gründungsereignissen ins Reine zu schreiben. Ich begann über den 2. Oktober 1928 und den Gründungsgeist nachzudenken, indem ich der Linie von Guillaume folgte (Über Escrivás mangelnde Sorgfalt bei der Gründung). Bei dieser erneuten Lektüre entdecke ich neue Manipulationen in der Hagiographie von Vázquez de Prada. Manipulationen sind daher auch in der Positio der Heiligsprechung von José María Escrivá vorhanden. Es ist eine ermüdende Arbeit, die ich Stück für Stück abliefern werde.

 Jetzt möchte ich eine Tatsache mitteilen, die ich überraschend fand, ich würde sogar sagen, dass sie unheimlich ist. Es geht um die Manipulationen im Bericht von der Gründung. Bevor ich beginne, möchte ich betonen, dass ALLES im Opus Dei auf dieser Geschichte basiert. Alles wird basierend auf dem 2. Oktober interpretiert. Und wenn ich alles sage, dann, dass die Vergangenheit (1902-1928) auch im Lichte dessen verstanden wird, was an jenem 2. Oktober passieren würde. Ganz zu schweigen von der Zukunft, da Escrivá an diesem Tag eine quasi göttliche Allmacht über sein Werk und die Mitglieder erlangt, die es bilden würden. Was Escrivá an diesem Tag im Jahr 1928 angeblich erlebt hat, gibt ihm die Befugnis, zu tun und zu verwerfen, was ihm gefällt. Autorität, die der kirchlichen Autorität sogar überlegen ist, denn wer sonst ist der Interpret dessen, was Gott für die Menschheit, für die Berufung der Laien will?

Der Bericht über den 2. Oktober ist so wichtig, dass Vázquez de Prada seine monumentale Hagiographie mit einem Hinweis auf diesen Tag beginnt. Ich sage, dass er sein Buch beginnt, weil der Hinweis auf diesen Tag wirklich im zweiten Absatz steht... Er erzählt uns vom 2. Oktober, noch bevor er uns erzählt, dass Josemaría an einem Wintertag spät geboren wurde, gegen zehn Uhr nachts. Sein ganzes Leben, Vergangenheit und Zukunft, ist in Bezug auf den 2. Oktober strukturiert. Zwischen den Jahren 1902 bis 1975 liegt für ihn ein Höhepunkt: der 2. Oktober 1928, der Gründungstag des Opus Dei. Dieses übernatürliche Ereignis hat sein Leben so geprägt, dass sich in jedem autobiografischen Bezug das unauslöschliche Bewusstsein einer persönlichen Mission widerspiegelt.

Was geschah am 2. Oktober 1928?

Beginnen wir mit Vázquez de Prada, wenn er uns vom genauen Zeitpunkt der Gründung erzählt (Hervorhebung von mir).

Am Dienstagmorgen, dem 2. Oktober, dem Fest der Schutzengel, war Don Josemaría nach der Messe in seinem Zimmer und las die Notizen, die er mitgebracht hatte. Plötzlich überkam ihn eine außergewöhnliche Gnade, durch die er verstand, dass der Herr auf diese eindringlichen Bitten des Domine reagierte, ut videam! und von Domine, ut sit!

Er hatte gegenüber diesem wunderbaren Ereignis und seinen persönlichen Umständen immer eine verständliche Zurückhaltung. Nur drei Jahre später wird er den Kern des Geschehens schildern :

Beim Lesen dieser Schriften erhielt ich Erleuchtung über das gesamte Werk. Bewegt kniete ich nieder – ich war allein in meinem Zimmer, zwischen den Gesprächen – ich dankte dem Herrn und erinnere mich mit Rührung an das Läuten der Glocken der Pfarrei Unserer Lieben Frau von den Engeln.

Soweit Vazquez. Die Positio bringt genau dieselbe Aussage: Treannipiùtardi, il 2 ottobre 1931, scrisse: (und fährt mit demselben Text von Escrivá fort, den Vázquez bringt). Der Text gehört zu Intimate Notes, Nr. 306, vom 2-X-1931.

Überraschend für mich ist, wie gesagt, dass Vázquez/Positio sagen, Escrivá habe diesen berühmten Text 1931 geschrieben, nur drei Jahre nach der Gründung, und dieser Text beschreibt den Kern dessen, was passiert ist. Meine Überraschung war riesig, als ich in dem Buch über DYA las, dass dieser Satz tatsächlich von Escrivá IN DEN Sechzehn Jahren geschrieben wurdeNTA. Das heißt, im Prozess der Rekonstruktion der Geschichte des Werkes (und auch seines Geistes) unter Beibehaltung der ursprünglichen Praxis.

Tatsächlich weist José Luis González Gullón in seinem Buch DYA darauf hin, dass Escrivás Satz, in dem er versichert, dass er am Dienstagmorgen, dem 2. Oktober, „die Erleuchtung über das gesamte Werk“ erhalten habe, eine Randnotiz aus den sechziger Jahren ist.

Folglich war der gesamte Text, den Vázquez de Prada dem Jahr 1931 zuschreibt, eine Ausarbeitung von mehr als 30 Jahren später!

Wir werden nun versuchen, den Satz, mit dem Vázquez (und Escrivá) den 2. Oktober beschreiben, in den Kontext eines Fragments zu stellen, das uns aus dem (teilweise veröffentlichten) Tagebuch des Heiligen zukam. Wir werden deutlich sehen, wo der Originaltext von 1931 beginnt und wo der Zusatz aus den 1960er Jahren (als Escrivá die Geschichte des Werks neu schrieb) eingefügt wurde, um ihn als Teil des „Gründungsdokuments“ erscheinen zu lassen.

Der verfügbare Text der Catalinas (sie sind fragmentarisch und verstümmelt) transkribiert Catalin Nr. 306 wie folgt, einschließlich eines weiteren Textes in Klammern im Text von 1931, der tatsächlich viele Jahre später am Rand geschrieben wurde:

306. Tag der Heiligen Engel, Vorabend von Santa Teresita: Heute vor drei Jahren (erhielt ich die Erleuchtung über das gesamte Werk, während ich diese Papiere las. Bewegt kniete ich nieder – ich war allein in meinem Zimmer, zwischen zwei Predigten – ich dankte dem Herrn, und ich erinnere mich mit Rührung an das Läuten der Glocken der Pfarrei Unserer Lieben Frau von den Schutzengeln), dass ich im Paulanerkonvent mit die losen Notizen zusammenstellte, die ich bis dahin gesammelt hatte: von An diesem Tag erkannte der räudige Esel die schöne und schwere Last, die ihm der Herr in seiner unerklärlichen Güte auf seine Schultern gelegt hatte. An diesem Tag gründete der Herr sein Werk: Seitdem begann ich, Laienseelen zu behandeln, Studenten oder nicht, aber jung. Und um Gruppen zu bilden. Und zu beten und beten zu lassen. Und zu leiden... immer ohne zu zögern, obwohl ich nicht wollte! (2-X-1931). (Die Unterstreichung stammt von mir und zeigt die Hinzufügung der 1960er Jahre).

Also, was Escrivá 1931 schrieb, muss so gelesen werden, wie heute vor drei Jahren, im Paulaner-Kloster, Ich habe die losen Notizen mit einigen Einheiten zusammengestellt… Diese Zusammenstellung von losen Notizen zu einer Einheiten war nicht so grandios, wie es sein Werk zu erforderte... Sie missachtete die Würde, die das Opus Dei in den 1960er Jahren erlangt hatte, weshalb es notwendig war, die gesamte berühmte Geschichte des Kniens, des bewegten Hörens auf das Läuten der Glocken Unserer Lieben Frau von den Engeln usw. hinzuzufügen. Ich bestehe darauf, dass diese, die berühmteste und übernatürlichste Geschichte der Stiftung, tatsächlich mehr als 30 Jahre später geschrieben wurde!!! 

Eine weitere Wendung

Nachdem ich den ersten Untertitel für diesen Beitrag geschrieben hatte, studierte ich das Thema weiter und es scheint, dass diese Catalina tatsächlich in mehr als zwei verschiedenen Perioden geschrieben wurde. Was kompliziert war, wird noch komplizierter. Es ist alles extrem verwirrend... Ich werde zuerst über das schreiben, was ich über die Entstehung und das Wachstum dieses Textes gelesen habe, und dann eine visuelle Zusammenfassung mit Farben hinzufügen, um die „Exegese“ zu erleichtern.

Pedro Rodríguez bestätigt⁴, dass es einen ersten Originaltext gibt, der vom Schutzengelfest staamt (offensichtlich ohne den viel später geschriebenen unterstrichenen Text aufzunehmen). Und dann weist er darauf hin, dass das Ende dieser Catalina von einer späteren Ausarbeitung stammt: Von jenem Tag an, an dem der Herr sein Werk gründete, bis und zu leiden. Rodríguez weist darauf hin, dass er diesen Satz bei einer späteren erneuten Lektüre an den Rand geschrieben hatte.

Hier erfahren wir, dass die klare Aussage, dass der Herr an diesem Tag sein Werk gegründet hat, auch nicht in Catalina 1931 steht, sondern eine spätere Ergänzung ist. Es ist überraschend, da wir von der Zusammenstellung der Papiere dazu übergegangen sind, die Grundlage des Werkes Gott zuzuweisen. Wir kommen so von einem einfachen Esel, der es erkannte, zu einem Gott, der sein Werk direkt gründet, zu einem Gott, der Erleuchtung über das gesamte Werk sendet und die Engel, die in Dankbarkeit und Freude die Glocken läuten.

Ich möchte hinzufügen, dass der „ursprüngliche“ Text von 1931 sogar eine Interpretation der drei Jahre zuvor erfolgten Gründung ist. Es handelt sich nicht um einen Originaltext von 1928, sondern um eine Urkunde, nachdem die Gründung drei Jahre gereift war. Ich nehme an, aber ich könnte mich irren, dass der Originaltext, das wahre Original von 1928, das Escrivá verbrannt hat, noch weniger übernatürlich war. Mein Eindruck ist, dass er das erste Notizbuch verbrannte, weil es nicht übernatürlich genug war, wie es hätte sein sollen gewesen, genau das Gegenteil davon, was er behauptete, nämlilch dass er es wegen der Menge an Gottes Gnadenerweisen und außergewöhnlichen Gefälligkeiten, die es beschrieb, zu verbrennen. Wie so oft habe ich den Eindruck, dass man, um die Wahrheit zu finden, genau in die entgegengesetzte Richtung schauen muss, auf die Escrivá hinweist. Der Text ist ein Wachstum der Übernatürlichkeit in seinen aufeinanderfolgenden Schreibschichten,

Wenn Pedro Rodríguez nicht den ganzen Satz in seine Analyse einbezieht, dass ich Erleuchtung über das gesamte Werk erhielt, während ich diese Papiere und die ganze Geschichte von den Glocken und das andere las, muss seine Herkunft äußerst zweifelhaft sein. González Gullón hatte angegeben, dass es sich um keine Schrift der 1960er Jahre handelt, und es stellt sich heraus, dass es der Kernsatz bei Vázquez und in der Positio war! 

Als optische Zusammenfassung lautet meine Interpretation dieses Textes also wie folgt:  

306. Tag der Heiligen Schutzengel, Vorabend von Santa Teresita: Heute vor drei Jahren (erhielt ich  dieErleuchtung über das gesamte Werk, während ich diese Papiere las. Bewegt kniete ich nieder – ich war allein in meinem Zimmer, zwischen den Predigten – ich dankte dem Herrn, und ich erinnere mich mit Rührung an das Läuten der Glocken der Pfarrei Unserer Lieben Frau von den Engeln), dass ich im Kloster der Paúles mit einiger Einheit die losen Notizen zusammengestellt habe, die ich bis dahin gemacht hatte: von diesem Tag an, erkannte der räudige Esel die schöne und schwere Last, die der Herr in seiner unerklärlichen Güte auf seine Schultern gelegt hatte.An diesem Tag gründete der Herr sein Werk: Seitdem begann ich, Laienseelen zu behandeln, Studenten oder nicht, aber jung. Und um Gruppen zu bilden. Und zu beten und beten zu lassen. Und zu leiden... immer ohne zu zögern, obwohl ich nicht wollte! (2-X-1931).  

In Gelb : Der Satz, der sicher scheint, war das einzige, was Escrivá am 2. X. 1931 schrieb, dem genauen Datum des dritten Jahrestages des Beginns seiner Arbeit. Darin sind sich Rodríguez und González einig.  

In hellblau : Satz, den Rodríguez angibt, wurde in einer späteren Überarbeitung an den Rand geschrieben, ohne das Datum dieser Überarbeitung anzugeben⁵. González weist darauf hin, dass es sich laut Rodríguez um eine eigenhändige Randnotiz von José María Escrivá handelt, die 1968 in ein Notizbuch von 1932 [sic]  geschrieben wurde.

In Grau : Satz, der nicht in Rodríguez' Analyse von 2002 oder 2011 enthalten ist, der nicht angibt, wann er geschrieben wurde. González schließt es auch nicht ein. Vielleicht ist es auch eine spätere Überarbeitung des Apuntes Íntimos-Notizbuchs zu einem unbestimmten Zeitpunkt und Ort, was mir anachronistisch erscheint. In der Tat, bei den Zweifeln, die Escrivá in den 1930er Jahren hatte, ist es unerhört, dass er damals schrieb, dass er immer ohne Zögern voranschritt, obwohl ich das nicht wollte! Nun, ich habe gezweifelt und gezweifelt, ich wusste nicht, wo ich anfangen sollte, ich wollte nicht vorankommen usw. usw. Wird es ein Text von 1930 sein, wird es von 1948 sein, wird es von Anfang 1960 sein, wird es von 1968 sein? Platzieren Sie Ihre Wetten! Vázquez de Prada gibt an, dass es 1931 geschrieben wurde...

In Rot: der Satz von ungewisser Herkunft und überraschenderweise der berühmteste. González beteuert, dieser Satz sei eine Randnotiz aus den sechziger Jahren. Könnte es in der gleichen Umschreibung geschrieben worden sein wie der Satz in Hellblau? Durch die himmelblaue Formulierung weist es ausdrücklich darauf hin, dass es 1968 geschrieben wurde ; aber dieser Satz in Rot zeigt einfach an, dass es in den sechziger Jahren war... Warum nicht die beiden Umschreibungen im Jahr 1968 ansetzen?

Auf der anderen Seite nimmt Pedro Rodríguez dieses Fragment nicht in seine Hauptanalyse (Seite 62 des Buches von 2011) auf, sondern etwas später, in Fußnote 10 auf Seite 64. Aber er transkribiert nur den ersten Satz in Rot, nicht den Teil mit den Knien und den Glocken (Hat er gemeint, dass das zuviel des Guten wäre?). Leider erklärt er nicht, dass es sich um eine Phrase aus den 1960er Jahren handelt, sondern lediglich, dass es sich um eine Randnotiz handelt, also ohne zu leugnen, dass es sich um eine Anmerkung von 1931 handelt. Schade.

Wie gesagt, mir läuft ein gewisser Schauer über den Rücken, wenn ich bedenke, dass genau dieser rote Satz in der Positio für die Heiligsprechung von Escrivá und auch in der Hagiographie von Vázquez de Prada enthalten war. Dabei war offenkundig gelogen, dass er 1931 geschrieben worden sein soll, während Escrivá das in Wirklichkeit in den 1960er Jahren verfasst hatte, als er gerade dabei war, seine Vergangenheit neu zu fassen und den Grundgedanken zu überarbeiten, indem er das Datum historischer Dokumente fälschte. Im folgenden Kapitel beziehe ich Autoren aus der Prälatur ein, die wahrscheinlich in die Datierungsfalle dieses Satzes getappt sind: Fuenmayor, Gómez-Iglesias, Illanes, Aranda, Coverdale, Dolz, um nur einige zu nennen.

Daher scheinen die am Rand geschriebenen Sätze der in Rot und der in Hellblau (und vielleicht der in Grau) zu sein. Es ist möglich, dass sie 1968 geschrieben wurden, am selben Tag der Aufarbeitung der Vergangenheit. Aber es ist auch möglich, dass sie sukzessive Umschreibungsschichten darstellen, die geschickt in den Originaltext eingestreut sind, durch umfangreiche Randnotizen. Nur eine Handvoll Menschen kennt das originale handschriftliche Dokument, das unter Verschluss gehalten und unanständigen Manipulationen ausgesetzt ist, wie wir bei Vazquez de Prada und der Positio sehen.

Ich erlaube mir, diesen Gründungstext das Chamäleon zu taufen. Ich denke, dieses Reptil kann ein gutes offizielles Maskottchen für das Werk sein. Wie auch immer, ich weiß nicht, ob es möglich sein wird, offizielle Maskottchen zu haben. Vielleicht gibt es, da alles geplant ist, ein Kriterium, das die Annahme eines offiziellen Maskottchens verbietet. Ich weiß, dass wir kein offizielles Wappen haben können (obwohl wir ein offizielles Siegel haben können). Wenn es möglich ist, ein offizielles Maskottchen zu haben, schlage ich daher vor, dass es das Chamäleon ist.

Modus Operandi

Warum machte Escrivá diese Anmerkungen 1968 direkt in einem Text von 1931? Warum hat Alvaro Portillo sie INNERHALB des Haupttextes von Nr. 306, als geschickt gesetzte Klammer? Die einzige Antwort, die mir einfällt, ist, dass sie betrügen wollten. Es macht mich zutiefst traurig, dies zu schreiben. Der Heilige und der Selige wollten täuschen. Und, Junge, sie haben es geschafft!

Tatsächlich hätte Escrivá durchaus transparent die Klarstellungen oder Ergänzungen vornehmen können, von denen er meinte, dass sie zum Text von 1931 gemacht werden sollten.Es gibt mindestens zwei Möglichkeiten. Er hätte seine Erinnerungen an die Gründungsjahre 1968 in einem neuen Dokument (einem Anhang zu den Intimen Aufzeichnungen, Apuntes Ìntimos) niederschreiben können. Auf diese Weise hätte es deutlich gemacht, dass es sich um eine Redaktion von 1968 von Ereignissen handelte, die 40 Jahre zuvor stattgefunden haben. Aber nein. Ein neues Dokument, das dann eben auch echt gewesen wäre, hätte kein Make-up erlaubt, keinen Zusatz, damit es so aussah, als wäre die Geschichte nur drei Jahre nach den Ereignissen niedergeschrieben worden. Sie hätten auch deutlich darauf hinweisen können, dass es sich um eine Ergänzung von 1968 handelt.

Was war die Strategie? Schreiben Sie das Originaldokument mit Notizen am Rand neu, und Sie wissen, dass dieses Dokument bis nach dem Tod des Gründers ungeöffnet bleiben würde. Und den Schlüssel würde nur sein treuer Sohn Alvaro Portillo erhalten werden, der die ausdrückliche Anweisung erhalten hatte, er sei der einzige, der ihn lesen dürfe, um die notwendigen Manipulationen und Anmerkungen vornehmen zu können. Auf diese Weise konnte Portillo behaupten, ohne ausdrücklich zu lügen, dass Escrivá die Geschichte der Gründung in einem Notizbuch aus dem Jahr 1931 niedergeschrieben habe. Das öffnet der Täuschung Tür und Tor. Der nächste Schritt ist einfach: Sagen Sie, dass das, was Sie in ein Notizbuch von 1931 geschrieben haben, 1931 geschrieben wurde. Es ist ein kleines Detail. Es ist subtil. Es ist wirksam. Noch einmal: Was Sie in ein Notizbuch von 1931 geschrieben haben, wurde 1931 geschrieben.

Ich halte es für notwendig, zu einer gigantischen Mentalreserve Zuflucht zu nehmen, um vor den Richtern und Zensoren des Heiligsprechungsprozesses zu bezeugen, dass Escrivá am 2. Oktober 1931 den rot markierten Text geschrieben habe. Sie werden sagen, dass es sich um eine geringfügige Täuschung, eine belanglose Ablenkung handelt, aber ich bin sicher, dass die Zeugenaussagen des Prozesses voller Halbwahrheiten, absichtlicher Verschleierungen, völlig ungenauer Darstellungen von Tatsachen und Personen, einigen Lügen und einigen großen Lügen sind. Alles, um einen José María Escrivá (oder Escriba) zu schaffen, der nicht von dem Heiligen ablenken würde, den sie schufen.

Mir scheint immer klarer, dass der Ursprung des Opus Dei völlig verfälscht ist. Wenn man tiefer Nchschau hält, findet man nicht das Licht und die Sicherheit, man erwarten würde, sondern Schatten, Zweifel und einen abge­standenen Geruch. Aus diesem Grund muss, wenn der Kurs korrigiert werden musste, nicht auf die Gründungs­zeit zurückgegriffen werden (wie es bei der Neugründung so vieler religiöser Orden der Fall war, die versuchten, zur ursprünglichen Quelle zurückzukehren).

Mein Eindruck ist, dass der Mechanismus des Einfügens eines Textes in ein Manuskript von 1931 im Jahr 1968 ein völlig vorsätzliches Manöver war, mit der Absicht, dass die Hinzufügung als Teil des ursprünglichen Manuskriptdokuments der Gründungsjahre gelten sollte. Die Arbeit war gut gemacht, eine Arbeit von Profis, die Biografen, Zensoren, Leser und Tausende von Menschen täuschen konnte.

Ich bin José Luis González-Gullón für diese Intuition dankbar, dass es sich um eine vorsätzliche Arbeit handelte (und Pedro Rodríguez, der ihm, wie ich höre, die Informationen zur Verfügung gestellt hat, obwohl ich glaube, dass er sie nicht direkt in seinen Schriften verwendet). Ich glaube, ich spüre Unzufriedenheit und Ironie, wenn er schreibt, dass die hellblaue Phrase des Chamäleon-Textes eigentlich eine eigenhändige Randnotiz von José María Escrivá ist, die 1968 in einem Notizbuch von 1932 (sic) geschrieben wurde. Zwischen den Zeilen kann man den Ärger des Historikers der Prälatur spüren, dem die historischen Manipulationen von Vazquez/Positio peinlich sein müssen.

Das absichtliche Verschweigen von Primärquellen, das Umschreiben der Geschichte, ist ein Beispiel dafür, dass wir in unserer „übernatürlichen Familie“ in der dystopischen Welt leben, die der Roman 1984 beschreibt, in dem Alvaro Portillo und einige (fanatische?) Mitarbeiter im Wahrheitsministerium werkten, genauer gesagt, in der Villa Tevere oder in der Villa Vecchia. Dieses Ministerium widmet sich der Manipulation oder Zerstörung historischer Dokumente aller Art (einschließlich Fotografien, Bücher und Zeitungen), um sicherzustellen, dass die Beweise der Vergangenheit mit der offiziellen Version der Geschichte übereinstimmen, die vom Staat gepflegt wird (Wikipedia). Wird es derzeit in der Villa Tevere unter den neuen jungen Generationen irgendeinen Winston Smith geben, da sogar sein Alter mit dem neuen Durchschnittsalter der Beamten der Präkatur übereinstimmt?

Mein Eindruck ist, dass der Text der Glocken, der Knie, der Engel und des direkten Lichts Gottes auf das gesamte Werk sehr passend war. Escrivá konnte das schreiben, und er tat es. Papier ist geduldig.

Eine letzte Überlegung: Wie breit sollten die Ränder dieses Notizbuchs sein, die MEHR Anmerkungen am Rand zulassen als im Haupttext!!! Tatsächlich gibt es 59 Wörter im Haupttext und 87 im Rest des Textes. Aus diesem Grund mache ich einen zweiten Vorschlag. Notizbuch IV, das den chamäleonischen Text enthält, sollte als Das Notizbuch mit breiten Rändern oder Das Eine mit breiten Rändern ¹⁰ getauft werden.

Einige wurden betrogen (und wer sind die Betrüger?)

In diesem Abschnitt füge ich Auszüge hinzu, die behaupten, dass der berühmte Text 1931 geschrieben wurde, und erstelle auf dieser Grundlage Interpretationen dessen, was Escrivá 1928 gesehen hat. Weniger interessierte Leser können diesen Abschnitt getrost überspringen.

Die in diesem Abschnitt betrachteten Autoren der Prälatur sind: Fuenmayor, Gómez-Iglesias, Illanes, Aranda, Mons. Echevarría, Mons. Ocáriz (es wäre interessant festzustellen, wann er die Täuschung entdeckt hat), Rodríguez, Coverdale und Dolz Es gäbe unendlich viele Texte Autoren der Prälatur, die darauf hindeuten, dass der gesamte Text von 1931 stammt.

Die „Exegese“ von Nummer 306 der Intimen Notizen war wahrlich keine leichte Aufgabe… Überall wird behauptet, dass der Chamäleontext in einem Originalmanuskript von 1931 geschrieben wurde. Auch die „strenge? Abhandlung über den rechtlichen Weg des Opus Dei von Fuenmayor, Gómez-Iglesias und Illanes weist darauf hin, dass der gesamte Text aus dem Jahr 1931 stammt … Und sie nehmen ihn genau am Anfang ihres Buches auf, weil das, was am 2. Oktober geschah, die Grundlage für das Verständnis darüber ist was Opus Dei ist. Diese Autoren der Prälatur schreiben:

Was geschah am 2. Oktober? Es ist kein Bericht von diesem Datum erhalten, aber es gibt mehrere spätere Zeugnisse des Gründers. Die älteste Schrift ist nur noch drei Jahre von dem Ereignis entfernt; Es ist eine handschriftliche Notiz, geschrieben am 2. Oktober 1931: „Heute vor drei Jahren (habe ich die Klarheit über das  gesamte Werk erhalten.“ (die Unterstreichung ist von mir, und dann enthalten sie den gesamten chamäleonischen Text).

Die Autoren erklären sofort, dass es bei der Aufklärung um den universellen Ruf zur Heiligkeit ging, was, wie ich ernsthaft bezweifle, Escrivá in den 1930er und 1940er Jahren gewiss nicht im Sinn hatte. Wenn sie mit der Datierung des externen Berichts der Stiftung ungenau waren, warum sollte ich davon ausgehen, dass die Autoren angesichts des Reglamento von 1941 genau waren, was an diesem Tag in Escrivás Kopf passierte? Daher mache ich mir die (harsche) Kritik an diesen Autoren zu eigen, die Guillaume 2012 lanciert hat¹¹.

Lassen Sie uns jetzt mit Prof. Antonio Aranda in El Bullir de la Sangre de Cristo (“Das sprudelnde Blut Christi”) gehen. Das Buch enthält ein Kapitel mit dem Titel „Eine grundlegende Mission”, dessen erster Abschnitt den Titel „An jenem Tag, an dem der Herr sein Werk gründete“ trägt. Aranda enthält den vollständigen chamäleonischen Text, was darauf hinweist, dass er 1931¹² geschrieben wurde. Ausgehend von diesem Gründungstext, den er für nur drei Jahre nach der Gründung geschrieben hält, fährt der Autor mit einer nachdenklichen Analyse des (vermeintlichen) Geistes der Gründungsjahre fort, ohne zu erkennen, dass Catalina Nr. 306 viel spätere Überarbeitungen enthält, die in einen (kurzen) Originaltext eingemischt und getarnt sind. Aranda weist auch darauf hin, dass der Text aufgrund seiner Aussagekraft und seines sachlichen Inhalts, in dem wichtige historische und theologische Fragen aufscheinen, großes Interesse weckt. Mit einer gewissen Respektlosigkeit weise ich paraphrasierend darauf hin, dass der Text aufgrund seines „objektiven“ Inhalts auch auf den Prozess der Umschreibung der historischen Dokumente des Opus Dei anspielt. Diese Umschreibung ist daher ein weiterer Aspekt, der großes Interesse wecken sollte: Die Farbe der verschiedenen Schriftschichten ist sehr eloquent.

Auch Aranda analysiert diesen Text Satz für Satz sehr detailliert in seinem Artikel Der selige Josefmaria Escrivá de Balaguer vor seiner eigenen Mission. Aranda wiederholte dieselbe Analyse des Textes in verschiedenen Veröffentlichungen, ohne einen Hinweis darauf zu geben, dass er nicht 1931 geschrieben wurde. Ein aktuelles Beispiel findet sich im Wörterbuch des heiligen Josefmaria aus dem Jahr 2015 und nicht weniger als unter dem Stichwort Fundación del Opus Dei („Die Gründung des OD“), wo er den Chamäleontext und seine Analyse wiederholt.

Ich nehme an, dass diese Professoren aus der Prälatur es zu schätzen gewusst hätten, welcher Text ursprünglich von 1931 stammt, welcher Teil von 1968 stammt und welcher möglicherweise eine weitere Neufassung war. Da sie wissenschaftliche Texte schreiben, befinden sie sich nicht in einer Tertulia, sie halten auch keinen Kreis oder Betrachtung, wo wissenschaftliche Präzision, obwohl es wünschenswert wäre, mehr Raum für eine Anekdote oder Geschichte lässt, die, obwohl sie nicht genau ist, zur spirituellen Erbauung des Menschen beitragen kann Studenten, Zuhörer... Aber in einem wissenschaftlichen Text ändern sich die Interpretations­regeln. Eine andere Genauigkeit wird erwartet, eine andere Ernsthaftigkeit. Ich verstehe, dass für diese Zwecke ein Text, der von Escrivá in der Nähe der Gründungsereignisse geschrieben wurde, nicht dasselbe ist wie ein Text, der geschrieben wurde, als er reif war, nachdem er gesehen hatte, wie sein Werk und seine Idee triumphierten,

Kurz gesagt, ein Text von 1931 ist nicht gleich ein Text von 1968. Mehr noch: Der Unterschied zwischen einem Text und einem anderen zeigt die Täuschung, die begangen werden sollte (und die begangen wurde). Der Vergleich ist an sich wertvoll. Es erlaubt festzustellen, dass die Autoren der Prälatur in elefantengroße Anachronismen geraten, indem sie reife Texte in einen anderen vitalen und intellektuellen Kontext von Escrivá stellen; und in einem spanischen sozialen und kirchlichen Kontext, der sich sehr von dem unterscheidet, in dem die Texte vierzig Jahre später, nach dem Konzil, geschrieben wurden. Die Anachronismen sind besonders groß, wenn man sich Gründungsurkunden ansieht, die in den 1960er Jahren entworfen und in die 1930er Jahre datiert wurden.

Bischof Echevarría verwendet auch (einen Teil) des Satzes in Rot und weist ausdrücklich darauf hin, dass er aus dem Jahr 1931 stammt, als er genau wusste, dass es sich um eine Umschreibung von 1968 handelte. Tatsächlich waren Portillo und Echevarría mitschuldig an den Manipulationen zur Umschreibung der Geschichte und der Geist der Arbeit von Escrivá. Meine Hypothese ist, dass ein Teil der Überarbeitungsarbeiten, aus denen der Text in Rot stammt, im Sommer 1968 in Sant'Ambrogio Olona durchgeführt wurde. Ich hoffe, dass sich mein nächster Beitrag darum drehen wird, auch basierend auf veröffentlichten Texten. Zusammenfassend verstehe ich, dass sich Escrivá, Portillo und Echevarría im Sommer 1968 in einer Villa in den Alpen isoliert hatten, um die Änderung der Originaldokumente der Stiftung durchzuführen (oder zu begehen?). Allein die drei (betreut von einem Fahrer und vier Frauen für den Haushalt) schrieben Teile der Geschichte des Werkes um, ohne dass sie jemand störte. Für eine (harte) Bewertung von Portillos Rolle als Komplize von Escrivás Manipulationen und Lügen verweise ich auf den Brief Alvaro Portillo: Mission erfüllt von Lukas (und auch auf Lukas#2).

Nun, ich sagte, dass Bischof Echevarría, wenn er diesen Satz verwendet, in dem Wissen, dass er 1968 geschrieben wurde, und er log, als er darauf hinwies, dass er 1931 geschrieben wurde. Ein Beispiel ist in einer Konferenz an der PUSC anlässlich des XXV Errichtung der Prälatur (Romana, 2008-I, S. 84, Anm. 3).

Ich füge noch etwas hinzu. Beim Lesen dieser Konferenz stieß ich auf eine weitere Überraschung. Echevarría bestätigt, dass der Gründer im Februar 1931 schrieb: „In der Welt, in der gewöhnlichen Arbeit, in den eigenen Standespflichten, durch alles heilige!“ (Intime Notizen, Nr. 154). Mein Eindruck ist, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass Escrivá diesen Text 1931 geschrieben hätte. Er hätte ihm schon gefallen!¹³ Ehrlich gesagt habe ich keine überzeugenden Beweise dafür, dass Bischof Echevarría gelogen hat^14, als er schrieb, dass Apuntes Intimos Nr. 154 von 1931 und nicht von 1968 stammt. Er ist derjenige, der die ursprünglichen vertraulichen Notizen gelesen hat, während ich sie nie gesehen habe (obwohl ich hoffe, sie eines Tages zu sehen!). Daher sollte ich vorsichtig sein und meine Behauptungen nuancieren, bevor ich den Heiligen, de Seligen und den zukünftigen Diener Gottes anschuldige. Wenn ich mich jedoch in meiner Analyse von Nr. 306 irre (und vielleicht Nr. 154), werde ich öffentlich widerrufen. Dazu reicht es aus, eine originalgetreue Kopie (Foto) der Manuskripte der Intimen Notizen zu veröffentlichen. Gebe Gott, dass sie vollständig sind, aber um meinem Widerrufsvorschlag nachzukommen, würde es genügen, dass sie die Nummern 154 und 306 veröffentlichen. Ich habe also den Fehdehandschuh hingeworfen. Mal sehen, ob sie es aufgreifen, um das Andenken an die drei „Gründer“ zu ehren.

Wir wenden uns nun Msgr. Ocáriz und berühmten Co-Autoren (Rodríguez und Illanes) zu, die besser abschneiden als Msgr. Echevarría. Es ist komisch, wie es irgendwann so aussieht, als hätten sie Zugang zu den Originaldokumenten... Ich meine. In dem berühmten Buch El Opus Dei en la Iglesia¹⁴, in der sechsten Ausgabe, weisen sie darauf hin, dass der Satz Ich erhielt Erleuchtung über das gesamte Werk hinweg einer Randanmerkung entspricht, die er Jahre später hinzufügte. In früheren Versionen des Buches (z. B. der 2. Aufl. ) verwiesen sie jedoch einfach und direkt auf Apuntes Intimas, n. 306, ohne klarzustellen, dass es sich bei dem Text um eine Randanmerkung handelte, die er Jahre später hinzufügte. Also irgendwann zwischen der 2. und der 6. Auflage, die ich jetzt nicht durch Vergleich der Versionen des Buches identifizieren möchte, scheint es, dass sie, ich denke mit Überraschung, entdeckt haben, dass der berühmte Satz eine Ergänzung von 1968 zu einem handschriftlichen Text von 1931 war. Ich weiß nicht, was ihnen bei dieser Entdeckung eingefallen sein wird, ob sie sich über das Gründungstrio empört haben.

Auf dieser Grundlage können andere weniger akademische Autoren, aber mit viel größerer Verbreitung, weiter gehen, wenn sie beschreiben, was mit Escrivá am 2. Oktober 1928 passiert ist (oder hat Gott es ihm gezeigt?).

Zum Beispiel schreibt Professor John F. Coverdale in The Foundation of Opus Dei :

Genau in dem Moment, als die Glocken der nahe gelegenen Kirche Unserer Lieben Frau von den Engeln fröhlich läuteten, um das Fest des Tages zu feiern, erschienen plötzlich die fehlenden Teile, um ein Bild zu vervollständigen, das ich jetzt klar sah. Escrivá sah, wie Gott wollte, dass es einen Teil der Kirche gibt, der sich aus Menschen aus allen Lebensbereichen zusammensetzt, die sich dafür einsetzen, die faszinierende evangelische Botschaft, die Gott ruft, in ihr Leben aufzunehmen – und sie wiederum an Freunde, Nachbarn und Kollegen weiterzugeben jeder zur Heiligkeit, unabhängig von Alter, sozialem Status, Beruf oder Status.

Ich möchte lieber nicht kommentieren, wie anachronistisch mir diese ganze Interpretation erscheint, nachdem ich studiert habe, was Escrivá in den Gründungsjahren wirklich dachte und welche Institution er schaffen wollte.

Coverdale, verblendet wie so viele andere, führt das vermeintlich älteste erhaltene Dokument mit dem Bericht dieses Datums wieder ein, das, wie wir jetzt wissen, eigentlich kein Dokument von 1931, sondern von 1968 ist. In einem Dokument vom 2. Oktober 1931, dem ältesten mit einem Hinweis auf das Gründungsdatum erhalten ist, kommentiert Escrivá: „Ich habe die Erleuchtung über das gesamte Werk erhalten“. Dabei zitiert er Vázquez de Prada, der, nehme ich an, zusammen mit Portillo, seine eigenen Leute und alle anderen betrogen hat.

In Bezug auf das, was Escrivá an diesem Tag sah, erreichten wir nach meinem besten Wissen überraschende Höhen der Vorstellungskraft, wie die Geschichte, die im offiziellen Buch der Heiligsprechung enthalten ist, geschrieben von Miguel Dolz und mit Imprimatur von Msgr. Echevarría. Dieses Buch wurde 2002 an Hunderttausende von Pilgern verteilt:

Was hast du gesehen? Er sah auf unaussprechliche Weise Menschen jeder Rasse und Nation, jeder Kultur und Mentalität, die Gott in ihrem gewöhnlichen Leben, in ihrer Familie, in ihrer Arbeit, in ihrer Ruhe, im Kreis ihrer Freunde und Bekannten suchten und fanden. Menschen mit dem Wunsch, in Christus zu leben, sich von Ihm verwandeln zu lassen, inmitten ihrer üblichen Beschäftigungen auf dem Feld, in der Fabrik oder im Büro für die Heiligkeit zu kämpfen: in allen ehrbaren Berufen dieser Erde.

Er sah, wie viele nach Heiligkeit strebten, Tausende von Heiligen mitten in der Welt. Menschen, die danach streben, ihre Arbeit zu heiligen, sich selbst in ihrer Arbeit zu heiligen und andere mit ihrer Arbeit zu heiligen; dass sie kämpfen würden, um ihre Umgebung mit der Wärme ihrer Nähe zu Christus zu christianisieren; dass sie unter ihren Verwandten und Freunden der vorbeiziehende Christus sein würden. Menschen mit dem großen Wunsch, den Glauben und die christliche Botschaft in alle Bereiche der Gesellschaft zu tragen.

Er sah gewöhnliche Christen, die die bei der Taufe empfangene Berufung voll leben würden. Apostel Christi, die mit Einfachheit und Natürlichkeit von Ihm sprechen, sich bemühen, Ihn an die Spitze der menschlichen Aktivitäten zu stellen, freudig ihre Teilnahme am Priestertum Christi leben und Gott jeden Tag das heiligende Opfer ihrer eigenen Existenz darbringen.

Er sah einen Weg der Heiligkeit und des Apostolats, um der Kirche zu dienen. Das, was noch keinen Namen hatte, war Kirche und für die Kirche. Gottes Wille war klar: Gott wollte für seine Kirche mitten auf der Straße ein Berufungspanorama eröffnen, das sich an Menschen jeden Alters, Familienstandes und sozialer Lage richtete. Es war ein neuer kirchlicher Horizont, der reiche Früchte der Heiligkeit und des Apostolats auf der ganzen Erde versprach.

Don Josemaría kniete bewegt nieder, während die Glocken der nahe gelegenen Kirche Unserer Lieben Frau von den Engeln am Tag ihres Festes läuteten.

Ich denke, diese Geschichte spiegelt das Opus Dei in den frühen 1970er Jahren wider, das eine viel bessere, aber ganz andere Version des Opus Dei in den 1930er und 1940er Jahren ist.

Ich beende diesen Abschnitt mit Zuversicht. Manchmal, wenn ich diese Beiträge schreibe, habe ich das Gefühl, dass ich keine Nägel mit Köpfen mache; und das ist mir unangenehm, weil ich seit meiner Kindheit mit Escrivá, Portillo, Echevarría, Ocáriz, Fuenmayor usw. beschäftigt habe. Aber andererseits verstehe ich, dass es wichtig ist, bei der Suche nach der Wahrheit zusammenzuarbeiten, und das tröstet mich. Ich wünschte, es wäre alles anders.

Was bleibt vom 2. Oktober?

Die Wahrheit ist, dass ich glaube, dass niemand weiß, was Escrivá sich an diesem Tag im Jahr 1928 ausgedacht hat, wieviel davon Gott und wie viel von Escrivá. Und er hat bewusst versucht zu verdunkeln… So sehr wie er auch sonst angedeutet hat, dass er die Einfachheit mag: Mich widert alles Durcheinander an: Ich mag Ordnung, Klarheit, klares Wasser und frische Luft. Oder ein sorgloses und fröhliches: Wir haben ein wenig feierliches Leben, aber kohärent.

Wie gesagt, ich sehe im Text des Chamäleons eine sehr deutliche Vergöttlichung mit den aufeinanderfolgenden Schriftschichten. In den Jahren vor und nach seiner Gründung befand sich Escrivá ohne geistlichen Begleiter, mit einem gewissen Risiko, nach Saragossa „abgeschoben“ zu werden, durch einen sehr schlechten persönlichen Moment zu gehen, ohne priesterliche oder wirtschaftliche Stabilität, und ich glaube auch nicht, mental¹⁶. Ich verstehe, dass es damals viel mehr von Escrivá als von Gott gab. Daher halte ich es für angemessener, das Opus Obra de Escrivá zu nennen, als es Obra de Dios zu nennen. Die Vergöttlichung des Werkes von Escrivá¹⁷, die Konstruktion der Spiritualität, die wir heute kennen, die Rekonstruktion der Geschichte, die Herstellung dieses Zeugnisses über die Glocken und seine Datierung auf 1931 sind alles Ausarbeitungen der 1960er Jahre. Vielleicht vertiefte sich in diesen Jahren die mögliche narzisstische Störung des Gründers (MarkusTank; Orakel; Job Fernández, Kap. 5.1 ). Mit dieser Aussage, dass es mehr von Escrivá als von Gott im Werk der 1930er Jahre gibt, weiß ich, dass ich dem überwältigenden Zeugnis von Bischof Echevarría (RIP) widerspreche, der dies behauptet: „Der Gründer hat sich den Zweck der Gründung des Opus Dei nicht ausgedacht. Der Herr ließ ihn das Werk am 2. Oktober 1928 sehen, als er einige geistliche Exerzitien im Kloster der Paules-Väter in der Calle de García Paredes in Madrid machte [...]. Es war also eine Inspiration, die der Herr ausschließlich dem Diener Gottes übermittelte. Daher war es weder eine Idee, die er sich selbst ausgedacht hat, noch ein Projekt, das unter Beteiligung anderer Menschen geboren wurde.“¹⁸ Aber wer bin ich, um die Richtigkeit dessen zu bezweifeln, was Echevarría sagte?

Ist es möglich, dass das, was am 2. Oktober 1928 geschah, viel einfacher, menschlicher war? Was würde keine Engel, Glocken oder Illuminationen über die Evolution der Menschheitsgeschichte beinhalten? Escrivá kam der Gedanke, dass er, um in Madrid zu bleiben, etwas Neues gründen müsste, aber er wusste nicht, was oder wie. Deshalb die „Faulheit zu gründen“, Informationen von anderen neuen Institutionen im Ausland einholen zu müssen, um die Neuheit nach Spanien zu bringen. Dass man sieht, dass eine bestimmte Art von Institution angesichts der politischen und religiösen Situation Spaniens notwendig ist im Jahr 1930. Diese Institution spiegelte sich in den Vorschriften von 1941 wider. Später, bereits in den 1960er Jahren, verspürte Escrivá vermutlich das Bedürfnis, eine übernatürlichere Geschichte zu erzählen, die seiner neuen Größe besser entsprach, als die, die er ursprünglich hatte 1931 geschrieben. Gervasio : Die Eitelkeit von Escrivá führte dazu, dass er alles, was ihm gehörte, alle Ereignisse seines Lebens und seiner Umstände sublimierte. Die Geschichte von 1931 war nicht erhaben genug, also musste sie würdevoller gemacht werden.

Es gibt noch ein weiteres wichtiges Element des Chamäleon-Textes, das ich noch nicht kommentiert habe. Es ist 1968 und nicht 1931, als Escrivá versichert, dass er am 2. Oktober die Erluchtung über das gesamte Werk erhalten hat. Diese Aussage erschien mir immer anachronistisch und vor allem wegen der Frauen und Priester schwierig. Außerdem unterstreicht Escrivá diesen Satz ausdrücklich: Er hebt ihn hervor. Aber es stellt sich heraus, dass es 1968 (und nicht 1931) war, als er bestätigte, dass Gott ihm das ganze Werk gezeigt hatte. Die Autoren der Prälatur jonglieren, um zu versuchen, diese Behauptung damit in Einklang zu bringen, dass Escrivá das gesamte Werk gesehen hat im Jahr 1928, mit der Anzahl von Kurswechseln, die es in den folgenden Jahren gab, hauptsächlich Frauen, Priester und die Eingliederung von Verheirateten viele, viele Jahre später. Das Problem für die Analyse ist, dass die prälatischen Autoren dachten, dass dieser Satz 1931 geschrieben worden sei, obwohl es sich tatsächlich um eine Überarbeitung von vierzig Jahren später handelt: 1968, nachdem er gesehen hatte, was aus seinem Werk geworden war, wollte er Frauen, Priester und Frauen in die vermeintliche erste Vision einbeziehen. Aus diesem Grund bekräftigt und betont er, dass Gott ihm an diesem Tag das ganze Werk gezeigt hat. Dies ist meine Deutung.

Ein letztes zu berücksichtigendes Element in der Version von 1968, das in der Version von 1931 nicht vorhanden war: die Glocken. In der Tat erscheint die emotionale Erinnerung an das Läuten der Glocken 40 Jahre nach den Ereignissen in der Geschichte... Jetzt messe ich den Analysen mehr Glaubwürdigkeit zu, die bezweifelten, dass es für Escrivá möglich war, die Glocken zu hören (z. B. von Anna Calzada, 2009). Ich sagte mir, wie können wir an dem Zeugnis zweifeln, das nur drei Jahre nach den Ereignissen geschrieben wurde? Und außerdem das Zeugnis eines Heiligen… Gervasio schrieb auch über das Thema der Glocken und schließt sein Schreiben Ich höre etwas läuten 2012 ab, in dem er bestätigt, dass das einzige, was mit Sicherheit über diesen 2. Oktober bekannt ist, darin besteht, dass der Gründer Glocken hörte, ohne zu wissen wo...Und ich würde sagen, dass wir vielleicht nicht einmal das über die Glocken mit Sicherheit wissen, da ich verstehe, dass er vor den 1960er Jahren nie über solche Geräusche gesprochen hat...

Fazit und abschließende Gedanken

Meine Bilanz mit dem Material, das mir zur Verfügung steht, ist, dass die Aussage von Vázquez, dass er nur drei Jahre später den Kern dessen beschreiben wird, was passiert ist, falsch ist. Der Text ist eine sehr späte Rekonstruktion der Ereignisse, ich nehme an, so wie Escrivá es sich gewünscht hätte. Es stellt sich also heraus, dass der Haupterklärungstext des Ereignisses vom 2. Oktober nicht 1931 geschrieben wurde, sondern 40 Jahre später. Und die Prälatur hat gelogen, indem sie den Text falsch datierte und die Umschreibungen absichtlich verheimlichte.

Ich versichere, und zwar solange, bis die primären historischen Quellen ohne Manipulation gezeigt werden, dass das Hauptzeugnis über die Übernatürlichkeit der Gründung vom 2. Oktober, das in der Positio des Heiligsprechungsprozesses von José María Escrivá präsentiert wurde, fälschlicherweise auf 1931 datiert wurde. Die Vorgehensweise bestand darin, 1968 ein Satz in ein Originalmanuskript von 1931 einzufügen. Ich bin davon überzeugt, dass die Positio systematische Manipulationen und Täuschungen vornimmt, die den historischen Escrivá verwischen, um einen neuen Menschen aufzubauen: einen heiligen Josefmaria, der der Altäre würdig ist. Wenn sie über etwas so Zentrales und so Heiliges wie den Moment der Gründung lügen, was hätten sie dann nicht tun können, um andere Aspekte des Lebens des Gründers zu vergrößern?

Ich habe diese Schrift als Lüge von Portillo/Positio/Vázquez betitelt und nicht einfach als Irrtum. Der Grund ist, dass ich es als eine Lüge mit betrügerischer Absicht im Sinne des Katechismus der Kirche ansehe, was mich erzittern lässt, wenn ich es lese. Und gut, sie haben es geschafft zu betrügen! Sie täuschten Tausende und Abertausende von Lesern. Aber das Ziel, Escrivá heiligzusprechen, war so erhaben, dass jedes Mittel recht war. Ich bezweifle manchmal, dass Vázquez de Prada mit den handschriftlichen Originaldokumenten gearbeitet hat. Ich denke, dass er vielleicht nur eine von Alvaro Portillo vorbereitete Zusammenfassung hatte, oder den vollständigen Text, aber getippt. Vielleicht weiß es jemand, kurz gesagt, ich möchte wissen, ob die Manipulationen ausschließlich Portillo (und Echevarría) vorbehalten sind oder ob viele andere beteiligt sind. In diesem Sinne erinnere ich mich an die Aussage von Haenobarbo in „El Itinerario Jurídico Del Opus Dei” (18. 4. 2012), der darauf hinwies, dass die Autoren des Rechtswegs nicht auf die Originaldokumente zugegriffen haben, sondern dass sie stattdessen mit Material arbeiteten, das sie aus Rom erhalten hatten, und so wurden die Fakten bequem gefiltert, um eine falsche Version der Ereignisse vorzulegen. Die These der Autoren des Iter Jurídico (Verteidigung eines Charismas) wäre erheblich modifiziert, wenn sie das Reglamento von 1941 gekannt hätten.

Der Punkt, den ich in meinem Schreiben für unbestreitbar halte, ist die Manipulation des Chamäleon-Textes und die Falschheit von Vázquez de Pradas Aussage und der Positio: Treannipiùtardi, il 2 ottobre 1931, und sie zitieren den Chamäleon-Text.

Abschließende Reflexion

Wird die Prälatur die Ehrlichkeit haben, eine exakte (fotografische) Kopie des Manuskripts der Catalinas des Gründers bekannt zu geben? Werden die derzeitigen Behörden ehrlich genug sein, um ihre eigene persönliche Verantwortung zu übernehmen? Werden sie den Mut haben, dies vor der möglichen Heiligsprechung von Alvaro Portillo zu tun? Vor ein paar Monaten schrieb ich : „Ich verstehe, dass sie vor der Veröffentlichung der Intimen Notizen und der Briefe auf die Heiligsprechung von Don Alvaro warten, damit seine Rolle bei den historischen Manipulationen diesen Prozess nicht behindert...“. Oder wie Lucas erklärte: Meiner Meinung nach ist es ein Fehler, Escrivá die ganze Verantwortung für das oft perverse Handeln des Opus Dei aufzubürden. Es gibt andere Schuldige. Ich würde sagen, schuldiger als der Gründer. Immerhin war der Gründer ein gestörter Mensch, aber bei seinen unmittelbaren Mitarbeitern scheint es nicht so klar zu sein, dass sie es waren. (...) Daher ist Portillo Mitautor und direkt verantwortlich für die Lügen und Verzerrungen der historischen Wahrheit des Opus Dei durch die Institution gegenüber ihren Mitgliedern. (Alvaro Portillo - Mission erfüllt (21.03. 2012))

Diese Manuskripte des Gründers sollten für die Mitglieder des Werkes und im Allgemeinen für viele Christen Licht  sein. José Luis Illanes weist darauf hin, dass diese Escrivá-Manuskripthefte vor allem Licht, Ermutigung, Erinnerung – „Wecker“, (…) Mittel und Hilfe für die Ausbildung derer sind, die seinen Ruf annehmen, sich seinem Apostolat nähern und Zeichen der Macht setzen. die Botschaft des Opus Dei (SetD, 2009) verstehen. Entziehe uns dieses Licht, diesen Reiz, diese Formation nicht!

Darüber hinaus bestätigten die theologischen Zensoren, die diese unveröffentlichten Texte während des Heiligsprechungsprozesses studierten, dass diese Manuskripte des heiligen Josefmaria für das Leben der Kirche sehr bereichernd sind:

Questi „Appuntiintimi“, Glorreichen Testimoninza delle vetteraggiunt redal Servo di Dios nella mystica life, Palesano la Ricchezzadei sui fondamenti teologici, nei qualigli aspetti biblici, ecclesiologici e spirituali sono harmonizzati in un´originalissima e sempliceuntià di vita christian. (Theologen-Zensor Nr. 1 unveröffentlichter Schriften).

 (...) die persönlichen Anmerkungen des Dieners Gottes, weil er so große Charismen erhalten hat, setzen eine geistliche Bereicherung für die ganze Kirche voraus. (...) Wir schließen daher und bekräftigen, dass sich in diesen Intimen Notizen die geistliche Tiefe und apostolische Originalität eines der großen Gründer widerspiegelt - vollständig identifiziert mit dem Willen von Criso - mit der der Heilige Geist die Kirche bereichert, so dass Männer aller Zeiten finden in ihren Wegen der Heiligkeit den sich ändernden sozialen und kulturellen Umständen und der immerwährenden Neuheit des Evangeliums völlig angemessen. (Theologen-Zensor Nr. 2 unveröffentlichter Schriften).

Angesichts dieser sehr positiven Urteile sollte die Prälatur keine Angst haben, die Originalmanuskripte des heiligen Josefmaria zugängig zu machen.

Herzlich,

Stoner

PS 1: Im nächsten Teil werde ich, so Gott will, über die Verbrennung von Gründungsurkunden schreiben.

PS 2: Ich denke, vielleicht ist das, was EBE und Otaluto damals geschrieben haben, plausibel. Ich zitiere diese beiden Mitarbeiter, weil ich gerade Otaluto lese und dort auch den Hinweis auf EBE bekam, aber es ist wahrscheinlich, dass es noch weitere interessante Beiträge zu diesem Thema geben wird.

Am Ende dieses Gesprächs sagte mir dieser Freund, dass er dachte, der 2. Oktober sei einfach ein gefälschtes Datum, eine Erfindung, die in Wirklichkeit nie als solche existiert habe. Es war einfach ein notwendiges Mittel, um das Werk zu tun, und in diesem Fall und zum Wohl der Seelen und zur Ehre Gottes war es eine sehr gute Sache, am 2. Oktober zu „erschaffen“. Mit anderen Worten, nichts, was Ihnen den Kopf zerbrechen könnte, wenn Sie interpretieren, was der Gründer mit „er sah das Werk“ meinte: Er kam auf die Idee (er sah es) und verpasste ihr eine „Nachbesserung“ durch übernatürliche, mehrdeutige und mysteriöse Neuinterpretation.

Darüber hinaus gibt dieser 2. Oktober allem und insbesondere der außergewöhnlichen Autorität seines Gründers eine unbestreitbare Grundlage.

Nach so vielen Unklarheiten und so viel Würde der Mittel durch die Arbeit finde ich diese Meinung in Bezug auf den 2. Oktober ziemlich suggestiv. Es gibt zu viele Beweise, die die Richtigkeit des offiziellen Diskurses untergraben, und der 2. Oktober könnte eine weitere Lüge des Werkes sein. (Von Zweck und Mittel.- EBE)

 … vereinfachen wir: Die Geschichte vom 2. Oktober ist eine üble Lüge. Welche Zweifel gibt es?   Wie alle Lügen wird sie nach und nach   begonnen haben, wie der Fischer, der jedes Mal, wenn er seine Geschichte erzählt, den Fisch vergrößert. Vielleicht hatte er an diesem 2. Oktober die Idee, etwas zu gründen, und dass etwas gut für die Seelen   wäre und daher von Gott gewollt wäre. Von dort bis zu der Aussage, es sei „göttlich“, war es nur ein Schritt. Die Karikatur vom 2. Oktober wird das Publikum beeindruckt haben und hätte viele Male wiederholt werden sollen.  Durch Mundpropaganda wuchs es. Der Gründer brauchte nicht viel zu sagen, seine Kinder hatten die Aufgabe, die Geschichte zu schmücken, aber das Wesentliche war, dass verstanden wurde, dass er die letzte Instanz der Entscheidung war, der einzige, der wirklich eine maßgebliche Meinung abgeben konnte, dass die Rest wurde gemalt. Wenn also im Werk gesagt wird „unser Vater hat es gesagt“ oder „unser Vater hat es geschrieben gelassen“ oder einfach „es steht geschrieben“, hat der Ausdruck die gleiche Kategorie wie die Worte des Evangeliums, es ist eine Glaubenssache.

„Let’s Simplify“: Die Geschichte vom 2. Oktober zeigte Wirkung. Es war das Werkzeug, um die vertikale Regierung des Gründers zu etablieren und eine monolithische Einheit von Kriterien durchzusetzen. Er begründete auch die innere Disziplin, verlieh den Direktoren eine Sondervollmacht, solange sie in delegierter Funktion des Vaters handelten, und förderte den blinden Gehorsam als einzig mögliche Haltung der Direktoren. Es wurde auch als das definitivste und unwiderlegbarste Argument verwendet, um viele von ihrer Berufung zu überzeugen (wie kann man einem ausdrücklichen Willen Gottes widerstehen?). Kurz gesagt, es diente dazu, „viele Seelen näher zu Gott zu bringen“, worauf es wirklich ankommt. Es ist vielleicht keine wahre Geschichte, aber es hätte eine sein können. Auf jeden Fall hat es das verdient und kann daher als wahr gelten. (Über den 2. Oktober.- Otaluto)

_______________________                

¹                   14. Feb. 1930: Ich lief am 10. Mai 2017. Mit neuen Augen. Über Interessenkonflikte und den entfernt verwandten Bischof Laplana (I), vom 19. Juni 2017. Mit neuen Augen. Über Interessenkonflikte und „etwas im Zusammenhang“ Mons. Laplana (II) vom 23. Juni 2017.Mit neuen Augen. Zu Interessenkonflikten: Sebastián Cirac, vom 3. Juli 2017.

²                   José Luis González Gullón, DYA, Seite 35, Fußnote Nr. 46.

³                   Denken Sie daran, dass er alle seine Notizen vor 1930 verbrannt hatte. Er verbrannte zwei Dinge: die Originalbroschüren und Notizbuch I, wo er sie transkribiert hatte. 1931 hatte er diese Materialien zur Hand. Gemäss Rodríguez verbrannte er sie «natürlich nicht vor 1935» (C.Ed.CH, S. 22). Man könnte sogar die Verbrennung des ersten Notizbuchs in die frühen 1940er Jahre verlegen, wie Job Fernández. Bei der nächsten Zusammenarbeit hoffe ich darüber schreiben zu können, weil ich immer dachte, dass Escrivá sein erstes Notizbuch 1930 oder höchstens 1932 verbrannt hat. Also eine Verbrennung mit „spätem“ Datum, nach 1935, zwischen 1941 und 1944, ist wirklich überraschend.

⁴                  In: Opus Dei: Estructura y Misión. Su realidad eclesiológica (Opus Dei: Struktur und Auftrag. Seine ekklesiologische Realität. Christianity, Madrid 2011, S. 62). Dieser Hinweis auf Pedro Rodríguez ist im Buch DYA enthalten. Es ist ein Verweis auf die Ausgabe von 2001 und ich arbeite mit der Ausgabe von 2011 und weiß nicht, ob es Änderungen zwischen einer Ausgabe und einer anderen gibt. Mein Eindruck ist, dass González Gullón in DYA nicht genau das widerspiegelt, was Rodríguez schreibt. Tatsächlich behauptet Gullón (unter Verwendung der Ausgabe von 2001 des Opus Dei… ), dass Rodríguez schrieb, dass der Satz eine Randnotiz aus den 1960er Jahren sei ; Rodríguez (in der Ausgabe von 2011 des Opus Dei … die ich verwende) schreibt jedoch eigentlich nur, dass es sich um eine Randnotiz zu Nummer 306 handelt, aber er gibt weder das Jahr (noch das Jahrzehnt …) der Entstehung an.

Ich verstehe daher, dass die Datierung in die sechziger Jahre, die Gullón Rodríguez zuschreibt, aus persönlichen Gesprächen mit Prof. Pedro Rodríguez stammt (der in seinem Buch über das Opus Dei: Struktur und Auftrag kein Datum festlegte ).

Wie Sie sehen, ist es etwas kompliziert, wer was gesagt hat. Hervorheben möchte ich den Mut von González Gullón, der Katze die Glocke anzulegen. Zu sagen, dass die Randbemerkung in den 1960er Jahren und nicht in den 1930er Jahren geschrieben wurde. Wenn diese Informationen aus dem Buch von Pedro Rodríguez oder aus privaten Gesprächen zwischen den beiden Autoren stammen, ist es nicht relevant. Ich habe diese Tatsache zum ersten Mal gelesen, als ich das Buch DYA von González Gullón las. Schließlich habe ich Zweifel, ob dieser Autor auf die Originaldokumente (Manuskripte) zugegriffen hat, um seine DYA- Monographie zu schreiben.

5                  „Genau dort schrieb er bei einer späteren erneuten Lektüre an den Rand: „An diesem Tag gründete der Herr sein Werk (…)“„. Rodríguez, Opus Dei: Struktur und Auftrag, 2011, S. 63. In „Camino CH Edition“ (S. 8, Anm. 21) zitiert er jedoch nicht den ersten Teil („An diesem Tag gründete der Herr sein Werk“), sondern fügt das Fragment „seit damals … und leiden“ hinzu. Rodríguez schreibt zu diesem Text, dass es sich um eine eigenhändige Randnotiz in Cuaderno IV, Nr. 306 handelt, ohne darauf hinzuweisen, dass es sich um eine spätere erneute Lektüre handelt, sondern impliziert stattdessen, dass es sich um eine eigenhändige Randnotiz von 1931 und nicht aus späteren Jahren handelt.

6    Hier zitiert González CaminoEdiciones Critico-Histórica (2004). Ich vermute, dass diese Information aus einer persönlichen Kommunikation zwischen González und Rodríguez stammt, denn in der CH-Ausgabe von Camino Rodríguez traut er sich nicht zu schreiben, dass dieser Text 1968 geschrieben wurde, sondern sagt nur, dass es sich um eine eigenhändige Randnotizhandelt, ohne auf ein Datum einzugehen. Deshalb spreche ich González Gullón, dem vielleicht ersten prälatischen Autor, der es wagt, mitzuteilen, dass das, was Escrivá angeblich 1931 geschrieben hat, tatsächlich 1968 geschrieben wurde, einen stehenden Applaus aus.

Ein Detail. Wenn González schreibt, dass der angeblich von 1931 stammende Eintrag tatsächlich 1968 in einem Notizbuch von 1932 geschrieben wurde, glaube ich, dass die Jahreszahl 1932 ein Tippfehler ist. Denn sonst wäre es komplizierter: eine Anmerkung von 1968 zu einem Text von 1931, geschrieben in einem Notizbuch von 1932... Laut Rodríguez umfasst Notizbuch IV den Zeitraum 15-VII-31 bis 3-XII-31, schätze ich das González hätte schreiben sollen, wurde 1968 in ein Notizbuch von 1931 geschrieben.

7    Es gibt viele Autoren, die diesen 1968 geschriebenen Ausdruck verwenden und ihm den Wert eines handschriftlichen Dokuments aus dem Jahr 1931 zuschreiben. Von diesen hätten einige von dem Betrug gewusst und andere wären Opfer geworden, obwohl eine sorgfältige Lektüre dies vielleicht getan hätte ließ sie vermuten, dass es in Nummer 306 von ApÍnt Anachronismen gab.

8    «Wenige Minuten später, berichtet Encarnita, erschien er sichtlich aufgeregt wieder im Saal. „Sehen Sie“, sagte er zu uns und deutete auf ein Blatt Papier, auf das er einen Kreis und in der Mitte ein Kreuz mit besonderen Proportionen gezeichnet hatte. dies wird das Siegel des Werkes sein. Das Siegel, nicht das Wappen– erklärte– : Das Opus Dei hat keine Wappen.».

9    Was meine ich? Es ist offensichtlich, dass Escrivá und Portillo gut wussten, wie man die Klarstellungen vornimmt, damit es nicht so viel Verwirrung gibt. Tatsächlich haben sie die zwei Methoden, die zwei Handlungsweisen, die ich im Haupttext vorschlage, angewandt.

      Zum Beispiel gibt es eine andere Geschichte vom 2. Oktober 1928, geschrieben im Jahr 1968. La Catalina n. 475 vom 12. Dezember 1931 erzählt ebenfalls die Gründungsjahre. Und dort enthalten sie eine Klarstellung, wie Anmerkung 193, die eindeutig darauf hinweist, dass es 1968 geschrieben wurde:

 Anmerkung 193: Vermutungen, ich hatte sie seit Anfang 1918. Danach sah ich immer wieder, aber ohne zu spezifizieren, was der Herr wollte: Ich sah, dass der Herr etwas von mir wollte. Ich fragte und fragte weiter. Am 2. Oktober 28 kommt die allgemeine klare Vorstellung von meiner Mission. Ab diesem 2. Oktober 28 hörte ich auf, die Inspirationen zu haben, die der Herr mir gab. Später, wie ich hier erkläre, beginnt die besondere, ganz konkrete Hilfe des Herrn wieder, und ich schreibe diese kindischen Notizen, parallel zu den ersten Briefen und den ersten Belehrungen, die ich geschrieben habe, um sie meinen Lieben zu geben, wenn es soweit ist. Genau an diesem Tag – dem 2. Oktober 1928 – begann das Leben der Schwangerschaft, ungeboren, aber sehr aktiv für das Opus Dei [Anmerkung 1968].

      Auf diese Weise wird in Catalina Nr. 475 der Originaltext (1931) von der Klarstellung (geschrieben 1968 in Anmerkung 193) unterschieden.

Der zweite Mechanismus, den sie verwendeten, besteht darin, dem ApÍnt einen Anhang oder Anhänge beizufügen. Tatsächlich bestehen die ApÍnt aus 9 Notizbüchern (das erste wurde verbrannt) und 14 Anhängen. 1948 schrieb er einen Anhang (daher nicht in den Originalheften), in dem er eine weitere Reflexion (noch eine!) über die Gründungsjahre anbot. In diesem Fall fügten sie die Geschichte als unabhängigen Anhang hinzu, der bei n beginnt. 1862 (ab 14. April 1948).

Ich denke also, es ist klar, dass sie mit dem Chameleon-Text (#306) die klare Absicht hatten, die wichtigste Geschichte der Gründung in die Irre zu führen.

10  Diese Sache mit den breiten Rändern ist wirklich auffällig, da sie mir etwas widersprüchlich zu anderen Daten erscheint.

Tatsächlich erklärte Álvaro Portillo die Textdichte in diesen Notizbüchern: Escrivá schrieb, ohne fast irgendwelche Leerzeichen zu hinterlassen …

Portillo war einer der wenigen (sehr wenigen), die diese Manuskripte lesen konnten. Bei einer Versammlung im Jahr 1976 erzählte er: Unser Vater sagte, dass er auf die Papiere auf der Vorder- und auf der Rückseite schrieb, und dass er es nicht durch Singen tat, weil es nicht möglich war. Nun, diese Notizbücher sind sehr voll. Verwenden Sie normalerweise nicht die Punkte und auseinander. Lassen Sie bei Bedarf einen Abstand von zwei oder drei Zentimetern innerhalb derselben Linie, was einem Punkt entspricht. Es beginnt nur eine neue Zeile, wenn sich der Tag oder das Thema ändert. (Works, Dez. 1976, S. 36)

11                 Guillaume,Der Betrug mit dem Buch „Der legale Weg des Opus Dei“, 13. April 2012:

Was für eine Schande, dass eine Person mit den kirchlichen Aufgaben von Msgr. Portillo einen Betrug dieser Größenordnung angezettelt hat! Wie weise  Lucas in seinen beiden Artikeln über diese finstere Figur war!    

Und wie traurig, dass Professoren eines bestimmten Niveaus wie Fuenmayor und Illanes zugestimmt haben, diesen Betrug zu begehen. Mehr als „Geschichte und Verteidigung eines Charismas“, das sie als Untertitel setzen, hätten sie untertiteln sollen: „ Verteidigung der historischen Stütze eines „Charismas“.

Was für eine Empörung für jeden Akademiker mit einem Minimum an Ehre, sich diesem Schlamassel hinzugeben! Nun, hier ist es nicht so, dass wir der Interpretation einiger Daten widersprechen können, sondern dass sie, da sie über die gesamte Dokumentation im Zusammenhang mit dem legalen Weg von Escrivás Werk verfügen, Dokumente versteckt und andere unvollständig veröffentlicht haben, mit dem Ziel, einige monumentale juristische Ausrutscher des Stifters zu rechtfertigen, die nur als Ausdruck seines Opportunismus verständlich sind. Wir stehen vor einer ausgewachsenen Manipulation, die die Strenge dieses Buches aus wissenschaftlicher Sicht disqualifiziert und seine Mitautoren in einer sehr schlechten Position zurücklässt.

(...) mit der Veröffentlichung von „El itinerario iurídico“ (Die juridische Entwicklung) haben Fuenmayor und Illanes (auch Gómez-Iglesias, obwohl er kein Professor von der Statur der vorigen ist) einen der größten Fehler ihrer Akademikerlaufbahn begangen. Nun, sie demonstrierten mehr als einen Mangel an historischer Strenge, eine unglücklichen Arglist in ihren Präsentationen, indem sie voreingenommene Daten lieferten und viele andere versteckten, um die Kenntnis der historischen Wahrheit des legalen Wegs von Escrivás Werk zu verhindern, das ist was angeblich das Ziel seiner Arbeit war.

12                 Ausgabe 2000, S. 81 und 82

13                 Die Nr. 154 ist für mich anachronistisch, weil ich mir nicht vorstellen kann, dass Escrivá 1931 über die gewöhnliche Arbeit und die Standespflichten sprach. Es ist ein Text, der unter anderem auch von Vázquez de Prada / Positio und den Autoren des Itinerario Jurídico zitiert wird, um anzugeben, was der Gründungsgeist von 1931 war. Ich könnte mich irren. In dem, was ich denke, dass ich mich nicht irre, steht in der n. 306…

14                 Zur Einschätzung der besonderen Bedeutung dieses Buches empfehle ich ein aktuelles Interview mit Pedro Rodríguez auf der UNAV-Website.

15                 Band IV der Meditationen, S. 16 entsprechend Montag der XXI. Woche im Jahreskreis.

16                 Vgl. einige dieser Behauptungen mit der Analyse von Jaume García Moles, insbesondere der Beitrag Nr. 29: Der zweite Oktober

17                 Die Manipulation (das Umschreiben) des Textes 1968 geht eindeutig in Richtung „Vergöttlichung“ der Geschichte, da die Originalversion, eigentlich die von drei  Jahren nach den Ereignissen, weder eine Erleuchtung Gottes erwähnt, noch Engel, keine Glocken, keinen Kniefall fast vor Ekstase, kein gar nichts. E. B. E. stellt einige sehr treffende Überlegungen zur Vergöttlichung des Werks an (obwohl es nicht zwischen den Geschichten von 1931 und 1968 unterscheidet, was seine These untermauern würde, dass die Geschichte eine Strategie der Macht ist).

Ich kenne keine Institution der Kirche selbst, die ihr in ihrem göttlichen Ursprung gleichkommen wollte. Religiöse Orden wurden von Gott „inspiriert“, aber nie von Gott „gegründet“.

18                 Summe. 2139, zitiert in Vázquez de Prada. (Die Verstümmelung stammt aus dem Originaltext und ist daher natürlich nicht von mir!).

19                 2482 „Die Lüge besteht darin, daß man Unwahres sagt in der Absicht zu täuschen" (Augustinus, mend. 4,5). Der Herr prangert die Lüge als Werk des Teufels an: „Ihr habt den Teufel zum Vater ... Es ist keine Wahrheit in ihm. Wenn er lügt, sagt er das, was aus ihm selbst kommt; denn er ist ein Lügner und ist der Vater der Lüge" (Joh 8,44).

2483 Die Lüge ist der unmittelbarste Verstoß gegen die Wahrheit. Lügen heißt gegen die Wahrheit reden oder handeln, um jemanden zu täuschen, der ein Recht hat, sie zu kennen. Da die Lüge die Verbindung des Menschen mit der Wahrheit und dem Nächsten verletzt, verstößt sie gegen die grundlegende Beziehung des Menschen und seines Wortes zum Herrn.

2484 Eine Lüge ist mehr oder weniger schwerwiegend gemessen an der Natur der Wahrheit, die sie entstellt, den Umständen, den Absichten dessen, der sie begeht, und den Nachteilen, die den Belogenen daraus erwachsen. Die Lüge ist an sich nur eine läßliche Sünde, wird jedoch zu einer Todsünde, wenn sie gegen die Tugenden der Gerechtigkeit und der Liebe schwer verstößt.

2485 Die Lüge ist ihrer Natur nach verwerflich. Sie ist eine Profanierung des Wortes, das dazu bestimmt ist, die Wahrheit, die man kennt, anderen mitzuteilen. Die bewußte Absicht, durch wahrheitswidrige Aussagen den Nächsten zu täuschen, verstößt gegen die Gerechtigkeit und die Liebe. Die Schuld ist noch größer, wenn Gefahr besteht, daß die Täuschungsabsicht für die Getäuschten schlimme Folgen hat.

2486 Als ein Verstoß gegen die Tugend der Wahrhaftigkeit ist die Lüge eine Art der Gewalt gegenüber dem Nächsten. Sie trifft ihn in seiner Erkenntnisfähigkeit, die Voraussetzung für jedes Urteil und jede Entscheidung ist. Sie enthält im Keim die Spaltung der Geister und alle Übel, die daraus hervorgehen. Die Lüge ist für jede Gesellschaft unheilvoll; sie untergräbt das Vertrauen zwischen den Menschen und zerreißt das Netz der gesellschaftlichen Beziehungen.

2487 Jede Verfehlung gegen die Gerechtigkeit und die Wahrheit bringt die Verpflichtung zur Wiedergutmachung mit sich, selbst dann, wenn ihrem Urheber Vergebung gewährt worden ist. Falls es unmöglich ist, ein Unrecht öffentlich wiedergutzumachen, muß man es insgeheim tun; wenn der Geschädigte nicht direkt entschädigt werden kann, muß man ihm im Namen der Liebe moralische Genugtuung leisten. Die Pflicht zur Wiedergutmachung betrifft auch die Verfehlungen gegen den guten Ruf eines anderen. Diese moralische und zuweilen auch materielle Wiedergutmachung ist nach der Größe des verursachten Schadens zu bemessen. Sie ist eine Gewissenspflicht.

 20              In einem anderen Schreiben erzählt Otaluto eine Anekdote über D. Javier (Anecdotes, 14. November 2007). Der heilige Josefmaria hatte einem seiner Söhne ein Foto gegeben, auf dem sie beide zu sehen waren, aber Escrivá hatte den Kragen seiner Soutane ein wenig schief. Don Javier zerbrach das Geschenk (das Foto) vor dem Betreffenden. Die Lehre lautet: Was wir verstehen sollten, ist der Eifer, den jeder in der Arbeit in jedes Detail steckt, das sich auf den Vater bezieht. Dann habe ich versucht zu verstehen, und ich habe die offizielle Schlussfolgerung akzeptiert: In dem Stück geben  alle, angefangen bei Don Javier, ihr Bestes, damit die Dinge rund um den Vater perfekt sind.

Mein Eindruck ist, dass die gesamte Positio und die Biografie von Vázquez de Prada ein Versuch sind, alles perfekt zu machen, wie es hätte sein sollen. Auf diese Weise verbargen sie absichtlich die (vielen) Aspekte von Escrivás Leben, die nicht erbaulich waren, die den Heiligen, den sie errichteten, Lügen straften. Und die Aspekte, die sich nicht verbergen ließen, weil es dann eine passende Neuinterpretation geben musste.